донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.02.2011 р. справа №32/263пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1: не з'явились
від відповідача 2: Чомаєва І.А. –за дов. № 09/2778 від 02.08.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Маріуполь та ОСОБА_4, м. Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у справі № 32/263пн (головуючий Сковородіна О.М., судді Склярук О.І., Зубченко І.В.) про перегляд рішення господарського суду від 12.02.2008р. за нововиявленими обставинами
за позовом 1) ОСОБА_3, м. Маріуполь
2) ОСОБА_4, м. Маріуполь
до відповідачів: 1) Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, м. Маріуполь
2) Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь
про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі
Встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. у справі № 32/263пн (головуючий Сковородіна О.М., судді Мєзєнцев Є.І., Склярук О.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про виділення долі.
Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь до Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. у справі № 32/263пн залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у справі № 32/263пн (головуючий Сковородіна О.М., судді Склярук О.І., Зубченко І.В.) заяву ОСОБА_3, м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь про перегляд рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за позовом: 1) ОСОБА_3 м. Маріуполь, 2) ОСОБА_4 м. Маріуполь до відповідачів: 1) Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, 2) Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі - залишено без змін.
Позивачі з ухвалою господарського суду не погодились та подали апеляційну скаргу в якій просять її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008р.
Апеляційну скаргу мотивують тим, що судом першої інстанції ухвала та рішення від 12.02.2008р. прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи.
Відповідач 1 відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у жодне судове засідання не направив. Про день та час судового засідання був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач 2 надав відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Позивачі у судове засідання не з'явились.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивачів та відповідача 1 за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, позивачі та відповідач 1 повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 м. Маріуполь та ОСОБА_4 м. Маріуполь не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Виходячи зі змісту статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за умови істотності ново виявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Як свідчать матеріали справи, в якості нововиявлених обставин позивачі посилались на те, що :
Орендне підприємство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” не припинило свою діяльність та не було реорганізовано в кінці 1996р. –початок 1997р. в Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”;
Орендне підприємство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” з початку 1997р. існує в порушення діючого законодавства;
з моменту створення (початок 1993р.) по теперішній час Орендне підприємство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” було і є господарським товариством та суб'єктом підприємницької діяльності;
Орендне підприємство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” не створило консолідованого пакету акцій;
Положення про колективний дольовий фонд організації орендарів не існує;
реєстрація Орендного підприємства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, їх статутних документів проводилась не державними органами в порушення законодавства України;
договір оренди ДП „ММК ім. Ілліча", який дає Орендному підприємству „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” статус Орендного підприємства, з'явився лише на початку 1996р.;
відсутність плану приватизації ММК ім. Ілліча спричинила неясність відносно акцій відкритого акціонерного товариства;
відсутність договору оренди з 1993р., плану приватизації спричинило відсутність договору купівлі-продажу підприємства;
відсутність розрахунку Орендного підприємства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” з державою з оренди підприємства до початку 1996р., стало результатом відсутності передавального балансу реорганізації Орендного підприємства „ММК ім. Ілліча" в Відкрите акціонерне товариство „ММК ім. Ілліча", в зв'язку з чим орендне підприємство не виключено з єдиного державного реєстру.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені позивачами в заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за своєю суттю не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачі знали про створення організації орендарів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілліч-сталь", Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та посилалися у позові на порушення чинного законодавства під час приватизації підприємства.
Крім того, суд першої інстанції в рішенні від 02.02.2008р. роз'яснив позивачам, що Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча не є господарським товариством, а отже, відносини, що виникають між членами цієї організації і самою організацією не входять до підвідомчості господарських судів, в зв'язку з чим провадження у справі за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової долі в майні організації орендарів було припинено відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.
Наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підстави, не є такими, що впливають на зміну підвідомчості спору в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової долі.
Позивачами були заявлені вимоги про виділення у майні Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" майнової долі ОСОБА_4 Під час розгляду справи судом було встановлено, що вказана особа не є акціонером товариства та не мала правових підстав на отримання майна товариства в натурі.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно залишив заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення від 12.02.08р. у справі №32/263пн за нововиявленими обставинами без задоволення.
Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при перегляді рішення за нововиявленими обставинами судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у справі № 32/263пн залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Маріуполь та ОСОБА_4 м. Маріуполь, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.02.2011р.
Надруковано 7 примірників:
4 –сторонам по справі
1 - у справу, 1 –господ. суду
1-апеляц. господ. суду