ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/3/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційного запису №11461070008003415 від 03.02.10, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року заявник в інтересах держави в особі позивача звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати реєстраційний запис № 1 146 107 0008 003415 від 03.02.2010 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, зробленому Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим щодо місцезнаходження відповідача. В обґрунтування позову заявник зазначив, що за результатами проведеної співробітниками ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська перевірки було встановлено факт відсутності підприємства – ТОВ ВКФ «Апогей» за його місцезнаходженням, у зв’язку із чим позивачем до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням. Посилаючись на положення ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» просив позов задовольнити та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, оскільки відповідач про зміну свого місцезнаходження контролюючі органи не повідомив.
Прокурор в судове засідання в другий раз не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ТОВ ВКФ «Апогей» знаходиться за місцем реєстрації - АДРЕСА_1, вихід співробітниками ДПІ було здійснено на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2. Відповідач має всі необхідні документи на підтвердження власного місцезнаходження.
Відповідно до змісту Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №25361058 від 19.02.2010 року нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності у рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач використовує вищевказане приміщення за договором оренди.
Зазначив, що прокурором ставиться питання щодо визнання недійсним реєстраційного запису вчиненого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на виконання наданих йому повноважень, виходячи з цього прямо вбачається той факт, що прокурором оскаржується рішення Виконкому Ялтинської міської ради, при цьому у якості відповідача заявлено юридичну особу, тому в задоволенні позовних вимог представник відповідача просив відмовити повністю.
Також в судове засідання з’явився представник третьої особи, який вирішення спору залишив на розсуд суду, при цьому зазначив, що нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на які в позові посилається прокурор не передбачено скасування реєстраційних записів не пов’язаних зі змінами в установчих документах.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 серпня 1992 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Апогей» зареєстроване виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію копія якого наявна в матеріалах справи.
Місцезнаходженням юридичної особи було визначено за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, б. 49-Б.
Матеріалами справи підтверджено, що 03 лютого 2010 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим було зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Апогей», пов’язані із зміною місцезнаходження юридичної особи, про що внесено запис за № 1 146 107 0008 003415.
18 лютого 2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо взяття підприємства на облік. У графі місцезнаходження зазначено: АДРЕСА_1.
22 листопада 2010 року за вихідним № 51932/10/29-045 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було направлено на адресу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до положень ч.1 ст.4 цього ж Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідченням факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до ст.4 якого всі реєстраційні дії, передбачені Законом, здійснюються шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно з ч.1 ст.31 даного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм матеріального права вбачається той факт, що їх застосування прямо пов’язане зі зміною відомостей в частині установчих документів юридичної особи, що не є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі, а тому посилання прокурора на положення ст.31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” є безпідставними.
При цьому державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки перевірити відповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці, відомостям, які зазначені в поданих документах, тоді як згідно ч.4 ст.53 Закону відповідальність за це несуть особи, винні у внесенні до документів завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до ЄДР.
Крім того, з передбаченого Законом порядку проведення державної реєстрації змін та згідно повноважень державного реєстратора, передбачених ст.6 Закону, встановлено що державний реєстратор може відмовити у проведенні відповідної реєстраційної дії лише за наявності підстав, передбачених ст. ст. 27, 30 Закону, або на підставі судового рішення щодо заборони у проведенні певної реєстраційної дії, яке набрало законної сили. Відмова у проведенні державної реєстрації з інших підстав не допускається.
Всі подані документи належним чином засвідчені та відповідають вимогам, що визначаються до них ст.ст.8, 19, 29 Закону, тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.
Що стосується позовних вимог про скасування записів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України то відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. №118, ЄДРПОУ ведеться Державним комітетом статистики України та його територіальними підрозділами, а державний реєстратор вносить відповідні записи до ЄДР.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається також на проведені співробітниками податкового органу дій з встановлення місцезнаходження відповідача на підтвердження чого наданні письмові пояснення отримані від гр.ОСОБА_3, проте і ці відомості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вихід співробітників податкового органу з встановлення місцезнаходження відповідача було здійснено за адресою: АДРЕСА_2.
В свою чергу, відповідно до змісту Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ВКФ «Апогей» адресою місцезнаходження підприємства є АДРЕСА_1, з чого вбачається помилковість позиції позивача відносно доведеності факту відсутності відповідача за місцем знаходження.
Також позивач зазначив, щодо неподання відповідачем звітності з податку на прибуток підприємств, адже відповідно до положень вищевказаного Закону це не є підставою для скасування реєстраційного запису.
Як встановлено судом нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності у рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25361058 від 19 лютого 2010, копія якого наявна у матеріалах справи. Відповідач використовує вищевказане приміщення на відповідній правовій підставі, а саме договорі оренди.
Будь-яких інших доказів в підтвердження заявлених позовних вимог до суду надано не було, натомість представником позивача в судовому засіданні зазначено, що за результатами повторного виходу співробітників ДПІ за адресою місцезнаходження відповідача (АДРЕСА_1) знайшов підтвердження факт здійснення ТОВ ВКФ «Апогей» господарської діяльності за адресою місцезнаходження, що також підтвердив і представник відповідача.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволені позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Апогей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційного запису № 1 146 107 0008 003415 від 03.02.2010 року - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 23 лютого 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма