Справа № 22ц-965/2007 рік                        Головуючий 1 інстанції Деревлбова О.О.

Категорія: 41                                                                        Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої                Краснощокової Н.С.

суддів                         Ігнатової Л.Є.

Маширо О.П. при секретарі     Маслаковій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року, яким вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволені частково і на її користь з ОСОБА_4 та з неї в солідарному порядку стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 069 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

Відповідачка просить рішення суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду, посилаючись на те, суд безпідставно дійшов висновків щодо їх вини у залитті квартири позивачки. Суд не прийняв до уваги що в їх квартирі знаходиться ввідний кран холодної води на весь будинок і він знаховится в аварійному стані. Тому вона неодноразово і заливала квартиру позивачки. На її вимоги відремонтувати кран комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство „Ремонтник „ не реагує. Вважає що належним відповідачем по справі повинно бути комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство „Ремонтник", якому належить цей будинок.

Судом першої інстанції втановлено, що позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Посилаючись на те, що їй належить АДРЕСА_1. Поверхом вищще над її квартирою проживають відповідачі у АДРЕСА_2. З вини відповідачів неодноразово заливалася її квартира і черговий раз це відбулося у червні 2005 року. В наслідок чого у кухні та коридорі відійшли шпалери, у ванній кімнаті змита побілка, залиті шпалери на стінах, у туалетній кімнаті змита побілка на стелі та прийшла у непридатність церата. Цей факт підтверджує актом укладеним комунальним виробничим ремонтно-житловим підприємством „Ремонтник". У зв"язку з залиттям квартири їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1803 грн. та моральна шкода на суму 5000 грн. які вона й просила стягнути звідповідачів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що з вини відповідачів відбулося залиття квартири ОСОБА_2. Однак оскільки відповідачі ОСОБА_3 у цій кваритирі не зареєстрований, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є власниками квартири, а такими власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, то останні у солідарному порядку повинні нести відповідальність перед позивачкою. З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертирзи суд прийшов до висновку, що позивачці у зв"язку з залиттям її квартири спричинена матеріальна шкода на суму 1738 грн. Також суд прийшов до висновку, що внаслідок залиття кварти, позивачці спричинена й моральна шкода, яку він оцінив у 500 грн. Оскільки ОСОБА_2 понесла витрати на сплату судового збору 51 грн., на інформаційне-технічне забезпечення суду -30 грн та витрати на експертизу у сумі 250 грн., то зазначені суми суд у солідарному порядку стягнув з відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачки, яка просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У матеріалах справи немає даних про те, що відповідач ОСОБА_6 був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, у порушення вимог ст. 169 ЦПК України справа була розглянута судом першої інстанції в його відсутності.

Згідно п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.