Справа 22а-309                                                   Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 37                                                         Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                           Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, виконавчого комітету Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, яке приєдналось до апеляційних скарг, на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на приміщення,

Встановив:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом. Посилалась на те, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2006 року визнані протиправними та скасовані рішення виконкому від 17.04.2002 року про надання дозволу ОСОБА_2 на реконструкцію жилого приміщення та від 17.11.2004 року про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію офісу-салону після реконструкції квартири. Вказані рішення виконкому стали підставою для прийняття виконкомом рішення від 20 липня 2005 року про видачу

ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нежиле приміщення й самого свідоцтва про право власності. Оскільки її права як власника сусіднього жилого приміщення зачеплені вказаним рішеннями суб"єкту владних повноважень, просила задовольнити адміністративний позов.

Постановою Краматорського міського суду від 13 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнані неправомірними та скасовані рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.07.2005 року в частині оформлення документів про видачу свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_2 на приміщення офісу-салону після реконструкції квартириАДРЕСА_1, визнане недійсним свідоцтво про право власності від 2.08.2005 року на приміщення салону-офісу, яке видане ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і не грунтуються на законі, суд фактично позбавив його права власності на приміщення, вважає таке безпідставним.

В апеляційній скарзі виконком Краматорської міської ради просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення виконкому було прийняте в межах компетенції виконкому з дотриманням вимог діючого законодавства й підстав для скасування рішення не було.

Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, яке було притягнуто до участі в справі в якості відповідача ухвалою апеляційного суду, приєдналось до апеляційних скарг.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року були скасовані рішення виконкому від 17 квітня 2002 року та від 17 листопада 2004 року щодо надання дозволу ОСОБА_2 на реконструкцію квартири та про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію офісу-салону. Оскільки постанова набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення виконкому від 20 липня 2005 року про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення на ім."я ОСОБА_2 та свідоцтво є неправомірними, тому скасував їх.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, представник виконкому, управління житлового та комунального господарства підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити. Позивачка в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, доводи представників відповідачів виконкому та управління житлового та комунального гссподарства, відповідача ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків

суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що рішенням виконкому Краматорської міської ради від 17.04.2002 року № 150 приватному підприємцю ОСОБА_2, був наданий дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офіс-магазин з організацією окремого входу, рішенням виконкому ради від 17.11.2004 року був затверджений акт державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію офісу-салону.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року вказані рішення виконкому визнані неправомірними та скасовані (а. с. 7-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки вказані рішення виконкому скасовані, то послідуюче рішення виконкому від 20.07.2005 року про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення й само свідоцтво про право власності на ім."я ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку, в якому розташований офіс-салон, на який видане свідоцтво про право власності на нежиле приміщення ОСОБА_2 Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивачка посилалась на порушення своїх прав в зв"язку із експлуатацією ОСОБА_2 вказаної квартири як нежилого приміщення, на те, що вона не може використовувати належне її жиле приміщення за призначенням. Проте позивачка не довела в судовому засіданні, що прийняттям виконкомом рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нежиле приміщенням та самим свідоцтвом про право власності, виданим управлінням житлового та комунального господарства, зачеплені її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виконкому Краматорської міської ради 17 липня 2005 року № 314 прийняв рішення про оформлення документів на видачу свідоцтва про право приватної власності на приміщення офісу-салону у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а. с. 38-42). Відповідач прийняв таке рішення в межах своєї компетенції, підстав для висновку, що при прийнятті такого рішення зачеплені права та інтереси позивачки як власниці іншої квартири багатоквартирного будинку не має.

2 серпня 2005 року ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на вказане приміщення офісу-салону (а. с. 36). Вказане свідоцтво видане управлінням житлового та комунального господарства в межах повноважень управління особі, яка набула право власності на жиле приміщення, яке в подальшому набуло статусу нежилого приміщення, підстав для висновку, що при видачі свідоцтва зачеплені права, свободи та інтереси позивачки не має.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання свідоцтва про право власності на нежиле приміщення недійсним, суд першої інстанції фактично за адміністративним позовом позивачки позбавив власника його права власності на приміщення, з чим погодитись

неможливо. Відповідно ч.І ст. 55 Закону України „Про власність" власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

В судовому засіданні позивачка посилалась на порушення своїх прав з боку ОСОБА_2 в зв"язку з тим, що вона в належній її квартирі відчуває шум тощо. Позивачка не позбавлена можливості пред"являти до власника нежилого приміщення вимоги у встановленому законом порядку щодо усунення перешкод у користуванні належної позички квартири.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, відповідачами доведено в судовому засіданні правомірність прийнятого рішення та свідоцтва про право власності, постанова суду підлягає скасуванню, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 198, п. 3 ст. 202 КАС України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, виконавчого комітету Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради задовольнити .

Постанову Краматорського міського суду від 13 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20 липня 2005 року № 314 про оформлення документів та видачу свідоцтва про право приватної власності на приміщення офісу-салону у будинку АДРЕСА_1та свідоцтва про право власності на приміщення офісу-салону від 2 серпня 2005 року на ім."я ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.