ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 лютого 2011 року 13:50 № 2а-9141/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Тандем"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
про скасування постанов про застосування фінансових санкцій
за участю представників сторін:
від позивача Поліщук В.П. (дов.від 07.10.10 №б/н)
від відповідача Литвинець Л.Р. (дов.від 05.01.11 №41/2-8-9п)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тандем»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправними постанов, зобов’язання вчинити певні дії.
На підставі ч. 3ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.02.2011 року в 13 год. 50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
В С Т А Н О В И В
Приватне підприємство «Тандем»(надалі –позивачі) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (надалі –відповідач) про визнання протиправними постанов, зобов’язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що листом від 10.06.2010 №4142 йому стало відомо, що у 2006 –2010рр. до нього застосувались фінансові санкції на загальну суму 134980,00 грн., про що відповідачем було винесено 92 постанови про застосування фінансових санкцій. Про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався у червні 2010 року.
За таких підстав, позивач вважає, що дії відповідача щодо неповідомлення про прийняті постанови протиправними просить суд позовні вимоги задовольнити.
Під час проведення судового засідання представник позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував. На його думку, при прийнятті оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»та вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», тому заявлені позовні вимоги є небгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду про наступне.
Міністерство транспорту та зв'язку України від 14 грудня 2005 року №888. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2005 року №1573/11853 територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року №1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України, утримуються за рахунок державного бюджету, а їх видатки та доходи є складовими кошторису доходів і видатків Головавтотрансінспекції, то за таких обставин ці суб'єкти не наділені адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення відповідачем в адміністративному суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу і при цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.
Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року №1190 інспекція діє у складі Міністерства транспорту України і йому підпорядковується, утримується за рахунок Держбюджету.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»(далі - Закон) порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України. «Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок) визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку державний контроль здійснюється Головавтотрансінспекцією, її територіальними управліннями в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі шляхом проведення посадовими особами планових, позапланових та рейдових перевірок.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»та пунктами 4-19 Порядку державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових позапланових і рейдових перевірок.
Планові перевірки здійснюються не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.
Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства.
Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання мобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо печення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.
Порядком визначено порядок оформлення результатів перевірки та застосування фінансових санкцій (пункти 20 - 30).
Так у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.
Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) у шості уповноваженої особи суб'єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох днів з дня його виявлення.
Про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його вступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з ком 5 (пункт 27 Порядку).
Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням ((пункт 27 Порядку).
Також суд не може не прийняти до уваги положення ст. 99, 100 КАС України, оскільки в даному випадку відповідачем заявлене відповідне клопотання про застосування строків звернення до суду.
Згідно ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваних позивачем постанов діяв у спосіб, та в межах наданих йому повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обгрунтування заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
П О С Т А Н О В И В
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог
2. Постанова може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя І.А. Качур