Справа № 2а/2570/686/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" лютого 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю заявника
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Швед В'ячеслав Дмитрович про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про скасування наказу № 4-к від 17.01.2011 року, поновлення на посаді начальника юридичного відділу Головного управління Держкомзему в Чернігівській області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Позивач 24.02.2011 року надіслав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення процесу реорганізації Головного управління Держкомзему у Чернігівській області та його державної реєстрації до вирішення справи по суті.
Клопотання позивача обґрунтовано тим, що процес реорганізації Головного управління Держкомзему у Чернігівській області може тривати значний час і в результаті реорганізації можуть відбутись істотні зміни, в тому числі і умов праці, що може привести до неможливості поновлення конституційних прав ОСОБА_1 на працевлаштування.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечувала, в його задоволенні просила відмовити, в зв’язку з відсутністю підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Третя особа в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: С.Л.Клопот