Справа № 2а/2570/632/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фермерського господарства «ОСОБА_2» до Чернігівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство «ОСОБА_2» (далі – ФГ «ОСОБА_2») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі – ЧФ ДП «Інформаційний центр»), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про зобов'язання вилучити запис з Реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зернозбиральний комбайн СLAAS Medion - 310, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1; зернозбиральний комбайн СLAAS Мega - 360, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2010 року ФГ «ОСОБА_2» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2. Листом відповідача від 30.08.2010 року вих. № 01/2056 ліквідатору було відмовлено щодо припинення обтяження на рухоме майно, та виключення його з Державного Реєстру, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки підставою для здійснення реєстраційних дій у Реєстрі щодо виключення записів з Реєстру є виключно заява, що подається на адресу реєстраторів обтяжувачем або уповноваженим органом.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2010 року ФГ «ОСОБА_2» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2.
З матеріалів справи вбачається, що ЧФ ДП «Інформаційний центр» листом від 30.08.2010 року було відмовлено ліквідатору щодо припинення обтяження на рухоме майно, та виключення його з Державного Реєстру.
На адресу ліквідатора 27.12.2010 року надійшов лист від кредитора обтяжувача ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відмову звернення з відповідною заявою Державного Реєстру обтяжень та запропоновано ліквідатору інші умови продажу заставного майна та його порядок.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Реєстрація обтяжень рухомого майна та припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) здійснюється відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення чаяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5.
Вчинення реєстраційних дій у Реєстрі щодо вилучення інформації з Реєстру обтяжень рухомого майна (вилучення запису з Реєстру) є похідним від припинення обтяження. У відповідності до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підставою для внесення відомостей про припинення обтяження до Реєстру є рішення суду або заява обтяжувача. Одночасно, підставою для здійснення реєстраційних дій у Реєстрі щодо виключення записів з Реєстру у відповідності до п. 24 Порядку, є виключно заява, що подається на адресу реєстраторів обтяжувачем або уповноваженим органом.
При цьому, заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписується обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особі скріплюється печаткою.
Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено прямий обов'язок обтяжувача після припинення обтяження самостійно або на вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів подати держателю або реєстратору Реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Реєстру.
За таких обставин, ЧФ ДП «Інформаційний центр» відмовляючи вилучити запис з Реєстру обтяжень рухомого майна діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог фермерського господарства «ОСОБА_2» до Чернігівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову фермерського господарства "ОСОБА_2" - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.