ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.06 | Справа №АC5/456-06. |
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
при секретарі судового засідання: Вдовенко Д.В.., розглянув справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми
до відповідача – державного підприємства "Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Суми
про скасування приписів та постанов про накладення штрафу
За участю представників сторін:
Від позивача – предст. Жуков В.В.
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Викладена в ухвалах від 14.07.06р., від 31.08.06р. та 7.09.06р.
Позивач подав позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.06р. № 7039, № 7040; припису про усунення порушень додержання вимог стандартів, норм і правил від 10.05.06р. № 65 та приписів про заборону реалізації партії продукції від 10.05.06р. № 6051 і № 6052, виданих ДП "Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".
Позивач подав пояснення від 7.09.06р., в якому зазначив, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних приписів про заборону реалізації продукції та винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів є порушення позивачем нормативних документів, зокрема стандартів, обов'язковість яких встановлена статтею 12 Закону України „Про стандартизацію". Проте, як зазначає позивач, Законом України „Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 12.01.05р. в Закон України „Про стандартизацію" були внесені зміни, згідно з якими статтю 12 виключено, що, на думку позивача, виключає обов'язковість застосування стандартів та відповідальність за їх порушення.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на обґрунтованість і законність оскаржуваних актів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2006р. Державним підприємства "Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підприємстві позивача здійснювалась перевірка додержання ВАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" вимог стандартів, норм та правил при виготовленні продукції виробничо-технічного призначення.
За результатами перевірки відповідачем був складений акт перевірки № 65 від 10.05.2006р., в якому були зроблені висновки про те, що перевірені партії електродів не відповідають вимогам нормативних документів, зокрема електроди ЭН-60М - ТУУ 14288312.009-99 по маркуванню - позначення електродів не відповідає НД, відсутні вимоги до допустимого вмісту вологи, відсутній знак відповідності, поштовий індекс підприємства неправильний, найменування підприємства виробника в різних місцях пакувальної коробки та етикетки неоднакове; електроди ТМЛ-1У - ГОСТ 9466-75 по маркуванню - на етикетці не вказані показники механічних властивостей зварювального шва, поштовий індекс підприємства неправильний, найменування підприємства виробника в різних місцях пакувальної коробки на етикетці неоднакове. По всіх інших перевірених показниках електроди ЭН-60 М та ТМЛ-1У відповідають вимогам НД.
На підставі зазначеного акту відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у сфері державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності, були прийняті наступні рішення: припис про усунення порушень додержання вимог стандартів, норм і правил від 10.05.06р. № 65; приписи про заборону реалізації партії продукції від 10.05.2006р. №6051, № 6052 та постанови про накладення штрафу від 17.05.2006р. № 7039 і № 7040.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 10.05.06р. № 65 є необґрунтованими і безпідставними, а прийняті на підставі акту оспорювані рішення не відповідають вимогам чинного законодавства.
Позивач також посилається на те, що підставою для прийняття відповідачем оспорюваних приписів та постанов був факт порушення позивачем нормативних документів, зокрема стандартів, обов'язковість яких встановлена статтею 12 Закону України „Про стандартизацію" та на норми Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 8.04.1993р. №30-93, що передбачає відповідальність у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець). Проте, як зазначає позивач, Законом України „Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 12.01.05р. в Закон України „Про стандартизацію" були внесені зміни, згідно з якими статтю 12 виключено, що, на думку позивача, виключає обов'язковість застосування стандартів та відповідальність за їх порушення.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що при перевірці були встановлені порушення позивачем вимог ГОСТ 9466 - 75 при виготов ленні електродів ТМЛ -1У та ТУ 14288312.009-99 при виготовленні електродів ЭН -60 М щодо маркування на етикетках. Вимоги до маркування коробок в НД не передбачені, однак ті реквізити що на носяться на коробки, повинні бути достовірні, а не вводити в оману споживача. Згідно даних нанесених на коробку, незрозуміло, яка з приведених назв підпри ємства вірна, а по недіючому індексу всі листи споживачів можуть повертатись назад, чим порушуються вимоги статті 18 Закону України « Про захист прав споживачів».
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки від 10.05.06р. № 65, відповідач при перевірці зазначив, що позивачем при маркуванні електродів ЭН-60М було порушено п.6.7 ГОСТ 9466-75, оскільки на етикетці та на коробці нанесено товарний знак підприємства, найменування виробника в 4-х варіантах, які відрізняються один від одного.
Відповідно до п.п. а) п. 6.7 ГОСТ 9466-75 на кожній коробці або пачці з електродами повинна бути етикетка або маркування, що містить найменування або товарний знак підприємства-виробника.
На кожній коробці, а також на етикетці електродів ЭН-60М нанесений товарний знак позивача, а на етикетці зазначено його правильне скорочене найменування на російській мові ОАО "Сумское НПО им. М.В. Фрунзе", що відповідає п. 1.2.2. Статуту позивача.
Таким чином, позивачем виконані вимоги п.п. а) п. 6.7. ГОСТ 9466-75, а наявність на коробці неправильного скороченого найменування позивача на українській та російській мовах, а також зазначення неправильного індексу в адресі позивача не є порушенням вказаного стандарту, оскільки згідно із ГОСТ 9466-75 дана інформація не є обов'язковою при здійсненні маркування продукції.
Крім того, як зазначено в акті перевірки, позивачем на етикетці та упаковці електродів ЭН-60М не вказано допустимий вміст вологи в покритті перед використанням, що є порушенням п. 6.7 ГОСТ 9466-75.
Відповідно до п.п. з) п. 6.7 ГОСТ 9466-75, на кожній коробці або пачці з електродами
Повинні бути етикетка або маркування, що містять дані про допустимий вміст вологи в покритті перед використанням електродів.
З матеріалів справи вбачається, що на етикетці електродів ЭН -60М були зазначені умови щодо обов'язкового прокалювання електродів при температурі 280-300 °С на протязі 1 години перед їх використанням. Зазначені вимоги не залежать від вмісту вологи в покритті електродів, у зв'язку з чим цифрове значення допустимого вмісту вологи не має суттєвого значення для використання електродів, оскільки вимоги щодо вмісту вологи в електродах вже вказані.
В акті перевірки також зазначено про те, що Сертифікат на електроди ЭН -60М не містить найменування підприємства виробника, що є порушенням п. 2.10 ТУУ14288312.009-99, в якому зазначено, що в сертифікаті вказуються найменування та
товарний знак підприємства-виробника і т.д.
Відповідно до п. 6.9 ГОСТ 9466-75 кожна партія електродів повинна супроводжуватись сертифікатом, що засвідчує відповідність електродів вимогам даного стандарту та стандартам або технічним умовам на електроди даної марки. В сертифікаті зазначається найменування або товарний знак підприємства-виробника і т.д.
З копії сертифікату на електроди ЗН-60М, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що на електродах був вказаний товарний знак позивача, а зазначення підприємства-виробника не є обов'язковим, оскільки ГОСТ 9466-75 такої умови не передбачає.
Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" державний нагляд - діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію" стандарт - документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим.
Зазначені в акті перевірки порушення, здійснені позивачем при реалізації електродів ЗН-60М ніяким чином не вплинуло на якість продукції та не спричинило порушення будь-яких інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища.
Враховуючи зазначене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування постанов про накладення штрафу від 17.05.06р. № 7039, № 7040; припису про усунення порушень додержання вимог стандартів, норм і правил від 10.05.06р. № 65 та приписів про заборону реалізації партії продукції від 10.05.06р. № 6051 і № 6052, винесених державним підприємством "Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
Керуючись ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати постанови про накладення штрафу від 17.05.06р. № 7039, № 7040; припис про усунення порушень додержання вимог стандартів, норм і правил від 10.05.06р. № 65 та приписи про заборону реалізації партії продукції від 10.05.06р. № 6051 і № 6052, винесених державним підприємством "Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".
3. Стягнути (повернути) з державного бюджету (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код 05747991) судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д.Гудим