№ провадження 2/646/336/2022

Справа № 646/2966/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження)

03 лютого 2022 року                                                                         м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

11 листопада 2021 року на адресу від представника відповідача – адвоката Бабаджаняна Г.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа №646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності. Зазначає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у вказаній вище справі фактично зводяться до визнання незаконними розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №646/5535/21 обґрунтовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , яке включає право власності на жиле приміщення (кімнату) АДРЕСА_3 та право спільної сумісної власності на місця загального користування в зазначеному приміщенні, а саме: кухні, душу, коридору, що розташовані на першому поверсі коридору. Разом з тим, на підставі Розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18 вересня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , про що видане свідоцтво про право власності. До складу площі приватизованої квартири також увійшли і місця загального користування, про усунення перешкод у користуванні якими позивач заявляє вимоги у справі №646/2966/21. Зазначає, що фактично будь-яке прийняте рішення у справі №646/5535/21 може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по справі №646/2966/21 та навпаки. З урахування вищевикладеного вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №646/2966/21 до набрання законної сили рішенням у справі №646/5535/21, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі№646/2966/21.

01 грудня 2021 року від представника позивача – адвоката Мироненко І.С. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження по справі №646/2966/21 до набрання законної сили рішення у справі №646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. перебуває цивільна справа 646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності. Зазначає, що розгляд справи №646/2966/21 залежить від рішення у справі за №646/5535/21, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у зупиненні провадження по цивільній справі №646/2966/21.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила клопотання про зупинення провадження задовольнити, а також просила проводити судове засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про зупинення провадження задовольнити, а також просив проводити судове засідання за його відсутності та відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положеньч.2 ст.247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається із матеріалів даної цивільної цієї справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування в житловому будинку готельного типу АДРЕСА_6 , а саме: кухнею та санвузлом, та не перешкоджати позивачу у користуванні вказаними приміщеннями, а також стягнути судові витрати.

Разом з тим, у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа №646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , яка долучена представником відповідача до клопотання про зупинення провадження, останній в обґрунтування заявленого ним позову до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності, посилається на незаконність надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та як наслідок на протиправність позбавлення позивача права в користуванні місцями загального користування в житловому будинку готельного типу АДРЕСА_6 , а саме: кухнею та санвузлом, з боку вищевказаних осіб, які безпідставно набули право власності на зазначену квартиру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цивільній справі №646/5535/21 вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що клопотання про зупинення провадження у справі подано як сторонню позивача так і стороною відповідача, у зв`язку з чим зупинення провадження у справі відповідає інтересам обох сторін по справі, тому суд приходить до висновку, що задоволення клопотання не призведе до порушення права ані позивача, ані відповідача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність рішення, що набрало законної сили у цивільній справі №646/5535/21, що взаємопов`язано з вирішенням даної цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача та зупинення провадження по даній справі з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ч. 1 ст. 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Мироненко Ілони Сергіївни та представника відповідача – адвоката Бабаджаняна Гранта Аветіковича про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №646/2966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі №646/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 лютого 2022 року.

Суддя С.В. Демченко