Справа №22ц-10013\2007                Головуючий в 1 інстанції

Кулігіна Т.Д.

Категорія - 16 \4\ Доповідач - Карнаух В .В.

РІШЕННЯ

Іменем    України

2006 року березня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.

суддів:                 Карнаух В.В., Барильської А.П.,

при секретарі:      Юровській О.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Пантелеева О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2005 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж \далі- ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»\ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

При цьому посилається на те, що в результаті перевірки 04.08.2003. за адресою АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, контролерами енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. за № 1357 \ далі-ПКЕЕН\, було виявлено порушення ПКЕЕН, що полягало в пошкоджені приладу обліку, а саме: споживачами проводилось гальмування диску лічильника через скло в лічильнику, яке було видавлене, у зв,язку з чим було складено акт-протокол за № 00047080 від 04.08.2003. Споживачу розраховано суму збитків у розмірі

547 грн. 08 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2005 року в задоволені позовних вимог ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги ВАТ «Дніпрообленерго», оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі; судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, з нею укладено угоду про користування електричною енергією для побутових споживачів за НОМЕР_1 від 28.11.2002. та особовий рахунок за НОМЕР_1.

04.08.2003. за адресою АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, контролерами енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. за № 1357 \ далі-ПКЕЕН\, що полягало в пошкоджені приладу обліку, а саме: споживачами проводилось гальмування диску лічильника через скло в лічильнику, яке було видавлене, у зв,язку з чим було складено акт-протокол  за № 00047080 від 04.08.2003..

Відмовляючи в задоволені позову ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було складено акт-протокол всупереч вимогам ст..ст. 15,16 ПКЕЕН, якими передбачено проведення експертизи в присутності відповідачки.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам ПКЕЕН.

Згідно п. 14 ПКЕЕН у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності, споживач зобов,язаний негайно повідомити про це енергопостачальника, чого відповідачкою зроблено не було.

Відповідно до вимог п. п. 42, 48 ПКЕЕН, ст..ст. 1, 26 27 Закону»Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією шляхом гальмування диску лічильника через скло в лічильнику, яке було видавлене. Акт-протокол за № 00047080 від 04.08.2003. складено у  відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, який підписала відповідачка та

погодилася з викладеними в ньому висновками про порушення нею правил користування електроенергією. Крім того, як вбачається із довідки енергопостачальника \а.с.9 \, відповідачка за період 2001-2003 років взагалі не проводила оплату за енергопостачання, що на думку колегії суддів, є додатковим доказом в підтвердження того, що вона недобросовісно відносилась до виконання обов,язків по договору постачання електроенергії.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення відповідно до п.З ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідачки на користь позивача відповідно до п.38 Правил, у відшкодування матеріальних збитків за 6 місяців з 04.02.2003. до 04.08.2003. у сумі 309 грн. 07 коп., виходячи з наступного розрахунку: 15,6 ( добова величина розрахункового споживання по 31 березня) х 35 дн. х 0.156грн.( тариф за 1 кВт.год) + 12,48 \добова величина розрахункового споживання до 04 серпня \ х 115 дн. х 0,156 Угариф за 1 квт.годА = 309 грн. 07 коп..

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» держмито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 303,307, п.З ч.1 ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого 20 грудня 2005 року скасувати.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія »Дніпрообленерго» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 309 грн. 07 коп. держмито у розмірі 51 грн.. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.