КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-1502/09                            Головуючий у 1-й інстанції:   Хандога В.В.  

Суддя-доповідач:  Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                      Петрика І.Й.,

                  Суддів:                                                      Земляній Г.В.,

                                                                              Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2009 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Управління майном»Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуд»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області та виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності та зобов’язати відповідача прийняти рішення про взяття на облік як безхозяйну річ квартири №№ 3, 12,18, 23, 24, 26 –29, 38 в АДРЕСА_1

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Дочірнє підприємство, яке не було залучене до участі у справі звернулося до суду з заявою переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його і провадження у справу закрити з причин, що справа не повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства оскільки з приводу зазначених в рішенні квартир існує спір між сторонами.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2009 року вимоги Дочірнього підприємства «Управління майном»ЗАТ Чернігівоблбуд»задоволено, постанову Ніжинського міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року по справі №2-а-33/09 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконкому Ніжинської міської ради та зобов’язання прийняти нове рішення взяття на облік як безхазяйну річ квартири №№ 3, 12 18 23 24 26 27 28 29 38 в АДРЕСА_1 скасовано; провадження у справі закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову Ніжинського місьрайонного суду від 24.02.2009 року по справі № 2-а-33/09 як помилково скасовану.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду від 02 липня 2009 року –без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З матеріалів справи вбачаються наступні підстави для перегляду постанови від 24 лютого 2009 року.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по цивільній справі № 2-1166/2008 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про надання дозволу на приватизацію квартири, яке стало підставою для прийняття постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2009 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області.

Скасовуючи постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2009 року по справі № 2-а-33/09 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконкому Ніжинської міської ради та зобов’язання прийняти нове рішення взяття на облік як безхазяйну річ квартири №№ 3, 12 18 23 24 26 27 28 29 38 в АДРЕСА_1 скасовано та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із наступного.

В провадженні Чернігівського господарського суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «Управління майном»ЗАТ Чернігівоблбуд»про визнання незаконною відмову реєстратора в реєстрації права власності на спірний будинок за ними. Неодноразово справи за участю Дочірнього підприємства «Управління майном»ЗАТ Чернігівоблбуд»з приводу цього будинку та спірних квартир була предметом розгляду також Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що суд при розгляді справи № 2-а-33/09 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконкому Ніжинської міської ради та зобов’язання прийняти нове рішення взяття на облік як безхазяйну річ квартири №№ 3, 12 18 23 24 26 27 28 29 38 в АДРЕСА_1 повинен був залучити до розгляду у справі дочірне підприємство в якості третьої особи, тому постанова суду по справі № 2-а-33/09 підлягає скасуванню.

З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи, що дочірнє підприємство знаходиться в стадії судових спорів за спірний будинок та квартири, і що підтверджується декількома рішеннями судів, зокрема рішеннями Ніжинського та Чернігівського апеляційного (а.с.4, 5-7,16-20, 24-27), а також рішенням Верховного Суду України, яке знаходиться у справі № 2-а-33, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при розгляді адміністративної справи №2-а-33 не були з’ясовані всі обставин, що є підставою для скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2009 року та перегляду справи за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                 І.Й. Петрик

                      Судді:                                                                                             Г.В. Земляна

                                                                                                              А.Б. Парінов