ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2011 р. Справа № 2а-16570/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровська філія ПАТ "Кредитпромбанк" до Ленінський ВДВС ДМУЮ про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходяться два виконавчих провадження: з примусового виконання постанови №3-1020/2009, виданої 08 квітня 2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про позбавлення ОСОБА_3 права керувати будь-якими видами транспортних засобів строком на вісім років з оплатним вилученням автомобіля «ВАЗ-211440», державний знак НОМЕР_1 та з примусового виконання виконавчого листа №2-1587, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 37 922, 60 грн.
Даний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 знаходиться у заставі ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі договору застави №38/82-301/07-А посвідченого 13 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2-3-620 та кредитного договору № 38/82/07-А від 13 грудня 2007 року, що укладені між ВАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 Через це позивач просив кошти, що будуть отримані від реалізації заставного автомобіля направити в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитом.
Заставний автомобіль було передано на реалізацію Державному підприємству «Укррезерв» за вартістю 25 560, 00 грн. 26 листопада 2010 року прилюдні торги з реалізації даного автомобіля не відбулися, а тому ДП «Укррезерв» в порядку ст.61 Закону Укураїни «Про виконавче провадження» просило провести переоцінку заставного майна. Дізнавшись про такий факт, позивачем 30 листопада 2010 року, керуючись п.18, абз. 4 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за № 1448, надіслано лист до Ленінського ВДВС з проханням провести уцінку заставного автомобіля, але не більше ніж на 0,001 % від його початкової вартості.
09 грудня 2010 року до відповідача з'явився їх представник для участі у проведенні переоцінки заставного автомобіля. Але, ані державного виконавця Лижника В.О., ані представника торгуючої організації у Ленінському ВДВС не було. 13 грудня 2010 року до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повторно з'явився представник ПАТ «Кредитпромбанк» та отримав під розпис Акт переоцінки не реалізованого з аукціону майна боржника від 09 грудня 2010 року в якому вказано, що у присутності головного державного виконавця Лижника В.О. та представника ДП «Укррезерв» заставний автомобіль було уцінено на 30 %, інші сторони не з'явились.
На підставі викладеного позивач просив суд: визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лижника В.О. щодо уцінці автомобіля «ВАЗ 211440», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на 30 %, що викладені в Акті переоцінки не реалізованого з аукціону майна боржника від 09 грудня 2010 року, вих. №58137/21, неправомірними та зобов'язати відповідача провести повторну уцінку даного автомобіля, врахувавши при цьому абз.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», п.18, абз.4 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за № 1448, а також лист ПАТ «Кредитпромбанк» вих. №5955 від 30 листопада 2010 року з проханням провести уцінку заставного автомобіля не більше ніж на 0,001 % від його початкової вартості.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача – головний державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лижник В.О. під час судового розгляду пред’явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що проведення виконавчих дій відбувалось згідно вимог чинного законодавства і в межах повноважень, неправомірних дій не було і зараз вони не мають місця, прав сторін виконавчого провадження не порушував. Вважав позовні вимоги безпідставними та просив в їх задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14.05.2009 року надійшла постанова № 3-1020/2009 від 08.04.2009 року Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді права керування всіма видами транспортних засобів строком на вісім років з вилученням автомобіля «ВАЗ-211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19.05.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 26.05.2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника. З метою належного зберігання та збереження майна, автомобіль вилучений у боржника та переданий на зберігання 26.05.2009 року ОСОБА_7 на автостоянку, що знаходиться за адресою: вул.Ударників, 54 м.Дніпропетровськ.
Згідно даних технічного паспорту автомобіля «ВАЗ-211440», державний номер НОМЕР_1, описане майно знаходиться у заставі ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №38/82/07-А від 13 грудня 2007 року, що укладені між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3
25.06.2009 року державним виконавцем призначено експерта Жирова А.К. для визначення вартості описаного майна для подальшого виконання рішення суду.
31.07.2009 року до Ленінського ВДВС надійшла ухвала по справі №2-4314/2009р. видана Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 03.07.2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту.
31.07.2009 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до набрання рішенням законної сили.
19.07.2010 року до Ленінського ВДВС надійшло рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про відмову у задоволенні позову ВАТ «Кредитпромбанк» про звільнення заставного майна з-під арешту та державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
Після надходження висновку експерта державним виконавцем направлено повідомлення про вартість арештованого майна: автомобіля «ВАЗ-211440» сторонам виконавчого провадження.
19.07.2010 року до Ленінського ВДВС надійшов виконавчий лист №2-1587 виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 07.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів у розмірі 37 922, 60 грн. Після відкриття 19.07.2010 року виконавчого провадження та сплину терміну для добровільного виконання суду, дане виконавче провадження 26.07.2010 року приєднано у зведене виконавче № 209.
01.11.2010 року на підставі договору № 04238 вищевказане майно було передано на реалізацію до ДП «Укррезерв». Згідно повідомлення від 26.11.2010 року, реалізація майна не здійснена в зв’язку відсутності заявок від покупців.
09 грудня 2010 року в присутності головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника В.О., представника ДП «Укррезерв», автомобіль «ВАЗ-211440», державний знак НОМЕР_1 уцінено на 30%. Сума стартової ціни для проведення повторних публічних торгів склала 17 892, 00 грн.
Відповідно до протоколу №04238-З-2т-1 ДП «Укррезерв», щодо проведення аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіль ВАЗ-211440, державний знак НОМЕР_1 був реалізований за суму 18 000 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
На підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» непродане майно підлягає переоцінці державним виконавцем за участю представника торгівельної організації в присутності боржника та стягувачів. Неявка боржника або стягувачів не є підставою для призупинення дій державного виконавця по переоцінці майна.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд критично відноситься до доводів позивача проте, що державним виконавцем не був взятий до уваги, лист Банку про згоду на здійснення переоцінки заставного автомобіля, але не більше ніж на 0,001 % від початкової вартості, майно було уцінено максимально - на 30 %. Проте, що представнику ПАТ «Кредитпромбанк» було перешкоджено у праві приймати участь у переоцінці заставного майна. Хоч в акті переоцінки і вказано, що при переоцінці заставного майна був присутній представник ДП «Укррезерв», але його підпис на акті відсутній, з наступних підстав.
30.11.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» надало згоду на переоцінку непроданого з перших торгів арештованого майна автомобіля «ВАЗ-211440», державний знак НОМЕР_1. Щодо розміру переоцінки стягувач має право подати свої міркування, заяви та пропозиції але остаточне рішення згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.12.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» приймається виключно державним виконавцем. Крім того, позивачем не оскаржувався висновок експерта щодо визначення розміру майна - автомобіля «ВАЗ-211440» в сумі 25 560, 00 грн.
Представником відповідача була надана копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, а саме: про повідомлення боржника та стягувача про проведення переоцінки транспортного засобу 09 грудня 2010 року.
Державним виконавцем Лижником В.О. під час судового розгляду було зазначено, що ним дійсно видавався акт переоцінки не реалізованого з аукціону майна боржника від 09 грудня 2010 року №58137/21 представнику позивача та на ньому не стоїть підпис представника ДП «Укррезерв» не з тих підстав, що його при переуцінки не було, а тому що акт був розпечатаний з комп’ютера 13 грудня 2010 року та виданий представнику позивача, оскільки його цікавила остаточна вартість уціненого транспортного засобу.
За таких обставин, враховуючи побажання стягувача, представника ДП «Укррезерв» та керуючись принципом доцільності та забезпечення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження державним виконавцем прийнято законне рішення про уцінку автомобіля на 30%. Що не є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає абз.4, п.18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабміну України від 22.12.1997р. за №1448.
За викладених обставин суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Кредитпромбанк» до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 09 лютого 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма