ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 р. Справа № 2а-14963/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В.
при секретаріЧмух Ю.В.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу "Стоматологічна поліклініка №3" до Заступника директора Держнаглядпраці начальник управління контрольно-наглядової діяльності заступник Головного державного інспектора праці України Іванчак В.М. про оскарження дій, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2010 року Комунальний заклад «Стоматологічна поліклініка №3» (далі – позивач або КЗ «Стоматологічна поліклініка №3») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій заступника директора Держнаглядпраці начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича (далі - відповідач) щодо складення листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року – необґрунтованими, визнання листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року, складеного до народного депутата Волинця М.Я. таким, що не містить повної та достовірної інформації про результати перевірки згідно припису №04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, а також, визнати поширення заступником директора Держнаглядпраці начальником управління контрольно-наглядової діяльності заступником Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича листом-повідомленням № 013-3022-41 від 14.07.2010 року інформації про направлення до прокуратури матеріалів перевірки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України у зв'язку із ознаками злочину передбаченого ст.172 КК України – незаконним.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що лист-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, яким заступник директора Держнаглядпраці начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України Іванчак Васил Мірчович надав відповідь на депутатське звернення №190/609 від 14.06.2010 року щодо порушень законодавства про працю КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» м.Кривого Рогу. Крім того, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Положенням про Держнаглядпраці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року №50.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог згідно якої збільшив розмір позовних вимог та просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про результати перевірки територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області, наслідком якої був припис № 04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року щодо звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовились від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, шляхом подання відповідного листа - повідомлення на адресу народному депутату України Волинцю М. Я.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що територіальна державна інспекція праці та Держнаглядпраці діяли в межах повноважень, визначених Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, та у порядку, передбаченому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, з дотриманням вимог Закону України „Про статус народного депутата України".
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що на депутатське звернення, яке надійшло від народного депутата України Волинця М.Я., за зверненнями громадянок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.07.2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області була проведена перевірка щодо порушень законодавства про працю у Комунальному закладі „Стоматологічна поліклініка № 3" м.Кривого Рогу.
Відповідно до розділу 4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 встановлено, що за результатами кожної перевірки обов’язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.
За результатами перевірки державним інспектором праці був складений акт №04-05-63/155 від 12.07.2010р., в якому зазначені порушення вимог п.6 ст.36, ч.5 ст.79, 116 КзпПУ; ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки».
13 липня 2010 року позивачу був винесений припис №04-05-63/155-111 Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області, згідно якого необхідно було усунути порушення вимог ч.5 ст.79, 116 КзпПУ; ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки».
Відповідно до розділу 5 Наказу № 72 після оформлення акту і внесення припису проводиться юридичний аналіз за наслідками проведеної перевірки з метою визначення подальшого реагування згідно з нормами чинного законодавства про працю та повноважень Держнаглядпраці. Якщо за матеріалами перевірки в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями Кримінального кодексу України: 172 (грубе порушення законодавства про працю), 173 (грубе порушення угоди про працю) або 175 (невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат), матеріали перевірки негайно направляються до правоохоронних органів із супровідним листом, який підписує начальник ТДІП.
Оскільки під час проведення перевірки виявлений факт звільнення працівників з роботи з порушенням діючого законодавства, відповідачем були направлені матеріали перевірки до правоохоронних органів в порядку ст. 97 КПК у зв'язку із ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК (незаконне звільнення працівника з роботи).
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50 затверджено Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до п. п. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 9 цього Положення Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому.
Основними завданнями Держнаглядпраці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю (далі - роботодавці).
Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Для виконання покладених на Держнаглядпраці завдань утворюються за погодженням з Мінпраці територіальні державні інспекції праці в межах граничної чисельності працівників Держнаглядпраці, інспектори якої мають право, у тому числі і за дорученням правоохоронних органів, здійснювати перевірку додержання законодавства про працю в установах. Положення про зазначені інспекції затверджує директор.
Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72.
Згідно з п. 1.3. Порядку посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до п. 2.3. Порядку інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до вимог Закону України «Про статус народного депутата України» посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата.
Судом встановлено, що листом-повідомленням від 14.07.10р. №013-3022-41, який позивач просить визнати необґрунтованим, народний депутат України М.Я.Волинець був повідомлений про заходи, вжиті ТДІП за результатами проведеної перевірки Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка №3» м.Кривого Рогу. В зазначеному листі, повідомлялось про виявлені порушення в ході перевірки Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка №3» м.Кривого Рогу, а саме ст.32 КЗпП України та п.6 ст.36 КЗпП України щодо звільнення працівників у зв’язку із відмовою працівника від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.
Таким чином, ТДІП та Держнаглядпраці діяли в межах повноважень, визначених Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, та у порядку, передбаченому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, з дотриманням вимог Закону України „Про статус народного депутата України".
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та довів суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для відмови у задоволені позовної вимоги щодо визнання дій заступника директора Держнаглядпраці начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України щодо складання листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року необгрунтованими.
Крім того, Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Суд, розглянувши позовні вимоги, які складаються щодо вимог визнання листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року, складеного до народного депутата Волинця М.Я. таким, що не містить повної та достовірної інформації про результати перевірки згідно припису №04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року та визнання поширення заступником директора Держнаглядпраці начальником управління контрольно-наглядової діяльності заступником Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича листом-повідомленням № 013-3022-41 від 14.07.2010 року інформації про направлення до прокуратури матеріалів перевірки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України у зв'язку із ознаками злочину передбаченого ст.172 КК України – незаконним, а також, щодо зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію про результати перевірки територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області, наслідком якої був припис № 04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року щодо звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовились від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, шляхом подання відповідного листа - повідомлення на адресу народному депутату України Волинцю М. Я.
що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до компетенції адміністративних судів в порядку ст.17 КАСУ.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 157, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В частині позовних вимог щодо визнання дій заступника директора Держнаглядпраці начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України щодо складання листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року необґрунтованими – відмовити.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 15.02.2011 року.
Суддя
Н.В. Захарчук