У Х В А Л А

18 лютого 2011 р.  Справа № 2а/0470/2154/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»до Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання недійсними розділів акту,-

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, в якому Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» просить винести постанову, якою визнати недійсними пункти № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10 Акту № 31-21/12 від 24.12.2010 перевірки державних закупівель у ДМКП «УРЕА» за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р., складеного головними контролерами – ревізорами сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Дніпропетровській області Кабітовою А.В. та Колядюк Л.М. на виконання п.1.2.8.1 Плану контрольно – ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2010 р. на підставі направлень від 17.11.2010 р. № 1544-10, та №1545-10, виданого начальником КРУ в Дніпропетровській області Качаном Р.В.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2а-0470/2154/11, предметом  позову Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» до Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області є визнання недійсними пунктів № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10 Акту № 31-21/12 від 24.12.2010 перевірки державних закупівель у ДМКП «УРЕА» за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010р., складеного головними контролерами – ревізорами сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Дніпропетровській області Кабітовою А.В. та Колядюк Л.М. на виконання п.1.2.8.1 Плану контрольно – ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2010 р. на підставі направлень від 17.11.2010 р. № 1544-10, та №1545-10, виданого начальником КРУ в Дніпропетровській області Качаном Р.В.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Акти перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь – яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Аналогічної позиції дотримується Вищий Адміністративний Суд України у листі від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» до Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання недійсними розділів акту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        Є.О. Жукова