У Х В А Л А

21 лютого 2011 р.  Справа № 2а-16494/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання                    Кошлі А.О.

за участю представника відповідача                    Малахова В.Ю.

за участю представника відповідача                    Партеса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Топаз - 96»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2010р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Топаз - 96», в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення – рішення про нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість № 0000732301/0 від 09.04.2010р., №0000732301/1 і окреме податкове повідомлення – рішення №0001232301/1 від 17.06.2010р., №0002202301/2 та №0000732301/2 від 06.08.2010р., прийняті Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення даної адміністративної справи без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у судові засідання, призначені на 29.12.2010р. та 12.01.2011р., позивач не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а саме: на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та розпискою від 18.01.2011р. представника позивача про отримання судової повістки, з датою судового засідання призначеного на 21.02.2011р., та копії ухвали від 29.12.2010р.), тобто не з’явився повторно. Обидва рази позивач про причини неприбуття суду не повідомив.

Як вбачається із ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Топаз - 96» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        Є.О. Жукова