справа № 2-155/ 2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                             м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі:

            головуючого судді                               Биховець М.О.,

            при секретарі                                         Петиш Г.А.,

            з участю представника

позивача                 ОСОБА_1

з участю представника

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона як власник квартири АДРЕСА_1 не має можливості вселитися у вказану квартиру, у зв’язку з тим, що відповідач незаконно перешкоджає їй.

         Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у заперечені відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення шкоди   залишено без розгляду.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Позивач на підставі договору довічного утримання від 04.11.1996 року є власником квартири АДРЕСА_1

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 21 травня 2009 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, задоволено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05.08.2009 року, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 21 травня 2009 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливості порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши докази,  суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач перешкоджає позивачу в користуванні власністю.

К еруючись статтями   10,  60, 212, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   1.     Позов задовольнити  повністю .

2.   2.     Вселити ОСОБА_3 в квартиру   АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         п/п