Справа №5\2-86\2007

УХВАЛА

Іменем    України

19 квітня    2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі  : головуючого - судді Божок СК

при секретарі - Мартинко Ю.М., Грищенко К.Г.

адвоката - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні частиною будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-т я особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання права користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення та зобов"язати позивача не чинити перешкоди у користування частиною житлового будинку, посилаючись на те, що за рішенням Вишгородського районного суду за ним визнано право власності на 36/100 домоволодіння АДРЕСА_1 і виділено в користування кімнати 1-1 площею 18 кв.м, та надвірні споруди : льох „ Е ,„ 1/2 хліва „ В „ , навіс „ Е", вбиральня „ Г „ , хлів „ Д „ , огорожа вартістю 195 грн., огорожа дерев"яна вартістю 122 грн. на занальну суму 14 981 грн. Рішення виконати не може, оскільки відповідачка поставила нові замки в двері і не допускає його до будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності та визнання права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди : ОСОБА_1 відмовляється від права власності на 36/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_6 зобов'язується сплатити вартість 36/100 частини домоволодіння ОСОБА_1 в розмірі 22 000 грн. Виплату зобов'язується провести до 01.06.2007 р.

У судовому засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду , надавши письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи..

Спільна заява      сторін про укладення мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що

передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує

права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рогляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,   клопотання   ОСОБА_3 підлягає задоволенню,   а зустрічна позовна заява - залишенню без розгляду.

2

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 , ст. 175 , п.5 ч.1 ст. 207 , ст. 209, 210, 212 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , за якою :

визнати за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частини домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_1 та зобов "язати останню сплатити ОСОБА_1 вартість за 36/100 даного домоволодіння у сумі 22 000 грн. . ОСОБА_2 зобов'язується сплати вартість 36/100 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 до 01.06.2007 р.

Провадження в справі за    позовною заявою                       ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, 3-тіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4    про вселення, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні частиною будинк закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-т я особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.