Справа №2-180/2011

УХВАЛА

про призначення експертизи

27 січня 2011 р.     Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого     - судді Захарової І.О.

при секретарі     - Цивінської К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТЦ «Магніт» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ТЦ «Магніт» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09. 2010 року в ТЦ «Магніт» позивачка купила виріб S0224H-80It Boots д/с розмір 35 вартістю 340 гривень  чорного кольору на низькому каблучку 2 см, з гумкою в районі гомілковостопного суглобу. Зазначений виріб вона придбала при розпродажу без гарантії та як шкіряне взуття. Про виготовлення взуття саме із шкіри було заявлено продавцем. Через 9 днів після покупки, внаслідок пошкодження верхнього шару черевик, нею було виявлено, що куплене взуття не є шкіряним. Просить повернути їй вартість  товару,бо він не є шкіряним взуттям, та відшкодувати моральну шкоду.

Представник відповідача заперечував проти позову, наполягав, що  продані черевики є взуттям, виготовленим із шкіри, надав на підтвердження  заперечень висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2010 року №05.03.02-03/26656, який стосується  взуття на підошві з гуми,пластмаси,натуральної або композиційної шкіри та з верхом з текстильних матеріалів. Пояснив, що цієї продукції був наданий лише такий висновок. Будь-які інші документи на підтвердження заявленої якості товару як шкіряного взуття – відсутні, продавцем у виготівника та постачальника не витребувалися, бо це дозволено діючим законодавством.

В судовому засіданні позивачкою заявлено про проведення товарознавчої експертизи для з’ясування питання стосовно матеріалу, з якого виготовлені черевики та відповідності цього товару якості, що пред’являється до шкіряного взуття.

Суд вважає, що у справі слід призначити та провести судову товарознавчу експертизу, задовольнив клопотання позивачки , оскільки це потрібно для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв’язання виниклого спору

Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує вимоги ст. 143 ч. 4 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі , мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи думку позивачки  суд вважає  можливим доручити проведення експертизи  Кримському НДІ СЕ.

Суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст.  168, 143-147 Цивільного процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЦ «Магніт» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди  судову товарознавчу експертизу, провадження, якої доручити експертам Кримського НДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України за дачу свідомо неправильного висновку і відмовлення від дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.   Чи є виріб SO224H-80It Boots д/с   розміру 35, придбаний ОСОБА_1.  04.09.2010 року в ТЦ «Магніт» при розпродажу без гарантії – виробом із шкіри?

2.  З якого матеріалу виготовлений верх цього взуття?

3. Чи відповідає  якість цього товару представленому висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2010 року №05.03.02-03/26656?

4. Чи відповідає якість цього виробу вимогам, що пред’являються до шкіряного взуття?

    Оплату труда експерта покласти на  відповідача ТЦ «Магніт»

     Встановити строк для оплати труда експерта до 10.02.2011 р.

    Встановити строк для проведення експертизи 2 місяця з дня отримання експертом матеріалів цивільної справи за умови оплати труда експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-180/2011

      Зобов'язати  ОСОБА_1 представити експерту виріб SO224H-80It Boots д/с   розміру 35 для проведення експертного огляду.

 Роз'яснити положення ст.146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Визначити дату судового засідання у справі після отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі  апеляційної скарги..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        І.О. Захарова