справа № 2-3496 /2010 рік

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Биховець М.О.,

при секретарі Петиш Г.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги  тим, що у результаті не виконання відповідачем належним чином умов договору позики утворилась заборгованість в сумі 28500 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що у зв’язку з важким матеріальним станом не має можливості погасити заборгованість.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.07.2008 між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого  позивач (позикодавець) надав відповідачеві (позичальникові) гроші в сумі 37500 грн. з умовою повернення по вимозі позивача. 15.10.2009 відповідач повернула 9000 грн., про що є відповідній запис у договорі позики.

Відповідач не виконав належним чином умови Договору,  у зв'язку з чим станом на 11.10.2010  утворилась заборгованість в розмірі 28500 грн.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525, 526, 610-611, 626-629, 1046-1049 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, укладаючи та підписуючи договір позики, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві обумовлену договором суму позики, відповідач у свою чергу умови Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем  розрахунком  заборгованості і таким чином стягненню з відповідача підлягає заборгованість за договором позики від 08.07.2008 в розмірі 28500 грн.  

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати - судовий збір в розмірі 285 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 405 грн.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями  10,  60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю .

2.   Стягнути з ОСОБА_4 на користь   ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08.07.2008  в розмірі 28500 грн. та судові витрати в сумі 405 грн., а всього 28 905   грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         п/п