№ 3-3240/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 07 грудня 2010 року                                                                                                   м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    13.11 .2010 року близько 10-05 годині на ринку, що розташований на у смт. Гвардійське, Сімферопольського району, ОСОБА_1 займалася збутом   свіжо-виловленої риби - бичок, загальною вагою 3 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим було порушено вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», про що 13.11.2010 року складено протокол № 009966 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини не явки суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

     Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування вилучених водних ресурсів, охоронною розпискою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, відповідно до частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації, що буде мірою відповідальності за скоєнне правопорушення, мати мету виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.  

Керуючись статтями 23, 33, 268, 283, 284, 287, 288, 289, частиною 1 статті 88-1  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1  Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації.

Свіжо-виловлену рибу - бичок, загальною вагою 3 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, залишити за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя        п/п