Справа № 3-183/ 2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24 січня 2011 року                                                                                   місто Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1голови ліквідаційної комісії ПП «Челік і сусан поліграфічні машини», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 та частиною 1 статті 1641  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ПП «Челік і сусан поліграфічні машини», юридична адреса: АДРЕСА_1 припустила порушення вимог податкового законодавства, а саме не надання розрахунку єдиного податку у строки, визначені законодавством до ДПІ в Сімферопольському районі за звітній період ІV квартал 2010 року (ліквідаційний), чим було порушено вимоги п.п. «б» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ; п.4 Указу Президента України «Про спрощену систему обліку, звітності та оподаткування суб’єктів малого підприємства» від 03.07.1998 року № 727/98. Також встановлено заниження комунального податку у сумі 32,13 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року у сумі 1,53 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 5,10 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 5,10 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 5,10 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 5,10 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 5,10 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 5,10 грн., чим було порушено вимоги ст.15, ч.1 ст.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року № 56-93 «Про місцеві податки та збори», про що 31.12.2010 року складено протокол № 567/23-02 серії КР № 093259 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 та частиною 1 статті 1641  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини не явки до суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбачені частиною 1 статті 1631 та частиною 1 статті 1641 України про адміністративні правопорушення – порушення порядку ведення податкового обліку,  порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, к/акту про результати позапланової виїзної перевірки від 14.12.2010 року № 2610/23-02/35927457.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.  

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства.

На підставі наведеного, у зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення, суд вважає можливим, у відповідності зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, попередивши про неприпустимість повторних правопорушень.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 288, 289, частиною 1 статті 1631, частиною 1 статті 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

             Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 та частиною 1 статті 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

             Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

              Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                        Биховець М.О.