Справа №2-п-78/10
У Х В А Л А
27.12.2010 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Лантратовой А.І.
при секретарі Савіній С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені якого діє філія АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені якого діє філія АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивовані тим, що 28.09.2010 р. Євпаторійським міським судом було постановлено рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ІМЕКСБАНК» і з нього стягнуті: заборгованість за кредитним договором у розмірі 253006 грн. 72 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., а всього 254826 грн. 72 коп. Із постановленим рішенням він не згодний, вважає, що воно підлягає скасуванню з нижченаведених підстав:
- про час розгляду справи він не був повідомлений належним чином;
- позивачем не наведено доказів виконання прийнятих зобов’язань (ненадані квитанції, які б свідчили про перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок);
- не надані документи, що свідчать про дотримання процедури оформлення кредитного договору (заява від його імені про видачу готівки, анкета, довідка про заробітну плату);
- підписи у додатковій угоді та на завіреній копії технічного паспорту від його імені виконані іншою особою;
- не має згоди його дружини на укладання договору.
Крім того, зазначає, що кредитний договір ним був підписаний під тиском свого керівника – ОСОБА_2, яким і оформлювався кредит. Транспорт на придбання якого отримувався кредит він не бачив. В теперішній час відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа та проводиться розслідування.
В судовому засіданні заявник, його представник підтримали заяву у повному обсязі.
Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» із заявою не згодний, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та спростовується матеріалами справи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Так, рішенням Євпаторійського суду від 28.09.2010 р. позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» - задоволений частково. З ОСОБА_1 стягнуті на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені якого діє філія АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 253006 грн. 72 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., а всього 254826 грн. 72 коп. В іншій частині позову – відмовлено.
Відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 21.08.1987 р. та відмітки у паспорті ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 (а.с.22 зворот. бік, 110).
Ст. 65 СК України передбачено, що для укладання одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути дана письмово.
Згідно п. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України правочини, що потребують обов’язкового нотаріального посвідчення та (або ) державної реєстрації, а також правочини з іншим цінним майном можуть посвідчуватися нотаріусом за наявності письмової згоди одного з подружжя. Достовірність підпису на заяві іншого подружжя про згоду на укладання правочину повинна бути посвідчена нотаріусом.
З постанови про порушення кримінальної справи від 17.11.2009 р. убачається, що працівники ТОВ ПАП «Иззет и сыновья» в період часу з липня 2007 р. по лютий 2008 р. внесли неправдиві відомості у довідки про нарахування заробітної плати на ім’я працівників ТОВ ПАП «Иззет и сыновья» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, після чого, згідно усної доомовленності із даними особами, оформили кредитні договори в АКМ «Імексбанк» на загальну суму 1050157,64 грн. Заволодів грошима, умови по погашенню кредитних зобов’язань не виконують і залогове майно працівникам банку не надають (а.с.146).
Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді справи і постановленні заочного рішення 28.09.2010 р. суду не були надані та не являлись предметом дослідження докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 231, 208-210 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені якого діє філія АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 28.09.2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені якого діє філія АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2010 р. О 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лантратова А.І.