Справа № 3-3287/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року                                                                             м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малинівка, Целіноградського району, Целіноградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року о 16.48 годині у аптеці № 12 ТОВ «Фармасервіс-Плюс Крим», що розташована на  площі Радянській 17 у с. Миколаївка, Сімферопольського району,  ОСОБА_1 здійснювала діяльність пов’язану з реалізацією медичних препаратів, без наявності дозволу МНС, чим порушила вимоги Закону України «Про пожежну безпеку», про що 22.11.2010 року складено протокол КР № 470802 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини не явки до суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, актом контрольної закупівлі, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської  діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, відповідно до частини 1 статті 164  Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без конфіскації, що буде мірою відповідальності за скоєне правопорушення, мати мету виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.  

Керуючись статтями 23, 33, 268, 283, 284, 287, 288, 289, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу в розмірі  340,00 грн., без конфіскації.  

Постанова може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя                                         Биховець М.О.