1-111/2010 г

                                    Ч А С Т Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         27 декабря 2010 года  Евпаторийский  город ской суд АР Крым в составе

председательствующего  Лантратовой А.И.

при секретаре Савиной С.

с участием прокурора Торосян С.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л

     В отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по  ст.368 ч.2 УК Украины.  

    В ходе судебного следствия установлено нарушение норм  УПК со стороны следователя ОСОБА_8

    Так, уголовное дело возбуждено в отношении лица 20.10.09 . Согласно ч.1 ст.120 УПК Украины 2-хмесячный срок досудебного следствия заканчивается 20.12.09 , т.е. до его направления прокурору с обвинительным заключением, которое составлено 21.12.09   (л.д.241 том 2).

    Согласно материалов уголовного дела, досудебное следствие приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемого ОСОБА_2 по п.2 ст.206 УПК Украины на 5 дней – 29.10.09, 04.11.09 на 8 дней, 13.11.09 на 7 дней, после чего для проведения следственных действий на основании ст.210 УПК Украины возобновлялось (02.11.09, 11.11.09, 19.11.09).

   В соответствии с п.2 ст.206 УПК Украины, досудебное следствие в связи с психическим или иным тяжелым заболеванием, которые препятствуют окончанию производства по делу, может быть приостановлено только после того, как следователь выполнит все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а также примет меры к сохранению документов и других возможных доказательств по делу .

   Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие болезнь ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что он находился на стационарном лечении с 29.10.09 по 08.11.09 и с 09.11.09 по 18.11.09 г, но   получены они были органом досудебного следствия уже после приостановления досудебного следствия (л.д.151-154 том 2).

   Подтверждающих документов о болезни ОСОБА_2 на момент приостановления досудебного следствия 29.10.09, 04.11.09, 13.11.09 г в материалах дела нет .

   При этом, возобновлялось расследование по уголовному делу (в период болезни ОСОБА_2) для проведения следственных действий без его участия и без участия обвиняемой ОСОБА_3.

   Так, после приостановления 29.10.09 (л.д.1 том 2), расследование 02.11.09 возобновлено (л.д.2 том 2) для допроса 02.11.09 ОСОБА_4 и дачи сотрудникам УГСБЭП 04.11.09 поручения в порядке ст.114 УПК Украины (л.д.11 том 2) о проведении выемки документов и допросов ряда лиц.

   Когда порученные следователем следственные действия выполнены не были , досудебное следствие вновь безосновательно 04.11.09 приостановлено по п.2 ст.206 УПК Украины (л.д.12 том 2).

   11.11.09 расследование по делу возобновлено (л.д.13 том 2) для допроса свидетеля ОСОБА_5 (л.д.8-10 том 2) и 13.11.09 вновь приостановлено (л.д.30 том 2).

   Лишь после выписки обвиняемого ОСОБА_2 из больницы 19.11.09 расследование вновь возобновлено (л.д.31 том 2).

   Только после 19.11.09  осматриваются документы (л.д.32 том 2) изъятые по делу 20.10.09 и 13.11.09 , а вопрос о признании их вещественными доказательствами в соответствие со ст.ст.78-79 УПК Украины решен лишь 15.12.09  (л.д.99-100 том 2).

    При этом в протоколе осмотра (л.д.32 том 2) указано, что осматриваются документы, изъятые в процессе выемки в Краснополянском сельсовете 04.11.09 , в то время, как согласно протокола выемки они изъяты 13.11.09  (л.д.50 том 2).

    Тогда же, после выздоровления 19.11.09  ОСОБА_2, 25.11.09  в Апелляционный суд АРК вносится представление о снятии информации с каналов связи (л.д.57-58, 68-69 том 2).

    Таким образом, досудебное следствие трижды приостанавливалось в нарушение требований ч.2 ст.206 УПК Украины с мотивировкой – до выздоровления ОСОБА_2, в то время, как вопрос о сроках досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 не разрешен.  

    Из вышеизложенного следует, что в процессе досудебного следствия нарушены не только требования п.2 ст.206 УПК Украины, но и требования ст.120 УПК Украины (на 1 день), поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено на следующий день после окончания установленного 2-хмесячного срока .

    Кроме этого, допрос подозреваемого ОСОБА_2 проведен 20.10.09 г в период с 22:35 до 23:45 (л.д. 61 том 1), а протокол его личного обыска составлен в тот же день в 23:40 (л.д.64 том 1). При этом в протоколе допроса отсутствуют какие либо оговорки  о том, что в процессе дачи ОСОБА_2 показаний составлялся протокол личного обыска.

   При осмотре места происшествия следователем нарушены требования ст.ст. 85, 85-2, 190, 191 УПК Украины, фактически протокол осмотра места происшествия 20.10.09 г. составлялся путем просмотра видеозаписи используемой в процессе проведения осмотра места происшествия видеозаписи, (л.д.13 том 1).  

   Также протокол осмотра и прослушивания видео- и звукозаписи (л.д.92-98 том 2) составлен не полно, часть разговоров заменена фразами «разговор на отвлеченную тему».

    Объяснение Каневского имеет исправление (л.д.10 том 1) в части места его составления, которое не оговорено в тексте.

    Объяснения понятых  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приняты в г.Симферополе 20.10.2009 года (л.д.46-51 т.1), в то время как они будучи допрошенными в судебном заседании отрицают что находились в тот день в г.Симферополе, объяснив что вернулись с работниками милиции в г.Евпатория  после 16.00 часов, после чего ушли домой.

    21.10.09  по делу назначена судебно-химическая экспертиза (л.д.95 том 1), которая окончена производством 12.11.09 (л.д.98-113 том 1).

    21.10.09  по делу назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.117 том 1), которая окончена производством 23.11.09 (л.д.120-127 том 1).    

    В нарушение требований ст.197 УПК Украины обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с постановлениями о назначении указанных экспертиз ознакомлены лишь 15.12.09  (л.д.96-97, 118-119 том 1).

      20.10.09  в Краснополянском сельсовете (л.д.14 том 1) у ОСОБА_3 изъят принадлежащий ей мобильный телефон с симкартой, который упакован в полимерный пакет . Однако, вопреки требованиям ст.ст.65, 66, 190 УПК Украины ни телефон ни симкарта осмотрены не были, соответствующее  экспертное исследование по ним не назначалось  и 15.12.09  они были приобщены к материалам уголовного дела без упаковки в качестве вещественного доказательства (л.д.99 том 2).

    Согласно протокола личного обыска подозреваемого ОСОБА_2 от 20.10.09 (л.д.64 том 1) у него ничего изъято не было. Согласно расписки ОСОБА_2 от 23.10.09 г, следователь возвратил ему ремень, шнурки, футляр для телефона и 200 гривен (л.д. 183 том 1). При этом в материалах дела отсутствуют какие либо документы обосновывающие  каким образом у следователя оказались принадлежащие обвиняемому деньги и вещи.

     На стадии доследственной проверки, согласно имеющихся в материалах дела объяснений ОСОБА_3 (л.д.30-31, 32 том 1) и ОСОБА_2 (л.д.33-34, 35 том 1), 20.10.09 были допрошены следователем ОСОБА_8, в то же время из сопроводительного письма (л.д.27 том 1) эти четыре объяснения на 6-ти листах наряду с иными материалами, собранными сотрудниками Евпаторийского ГО, в количестве 18-ти листов были переданы следователю ОСОБА_8. При этом в материалах дела отсутствуют какие либо документы обосновывающие  каким образом у работников милиции  оказались отобранные следователем ОСОБА_8  объяснения на имя прокурора АР Крым.

      В соответствии со ст.23-2 ч.2 УПК Украины, суд может вынести частное постановление  при выявлении нарушений прав граждан и других  нарушений закона , допущенных  при производстве досудебного следствия.

      В связи с чем суд считает необходимым довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым о нарушениях норм УПК Украины допущенных следователем ОСОБА_8 при расследовании уголовного дела, для принятия соответствующих мер реагирования.

     Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд

                                                        п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  :

     Довести до сведения прокурора прокурора Автономной Республики Крым о нарушениях норм УПК Украины допущенных следователем ОСОБА_8 при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, для принятия соответствующих мер реагирования.

      О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.

                  Судья: