Справа № 2-а-329/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"19" січня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: Масалітіна Н. А.,

при секретарі                                Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2  до  ІДПС роти ДПС ОДАІ м.Житомир сержанта міліції Слободенюк Сергія Валерійович  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-                                                     

                                                  ВСТАНОВИВ:

         Позивач ОСОБА_2   звернувся  до суду з позовом в якому просить скасувати постанову  інспектора ДПС роти ДПС ОДАІ м.Житомир Слободенюк С.В.  від  05.11.2010  року про притягнення його  до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості на 27 км/год., посилаючись на те, що постанова відносно нього  винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема посилаючись  на те, що про вчинення правопорушення протокол не складався, хоча прилад “Беркут” не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу.

        Позивач в судове засідання не з”явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

        Відповідач   в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

         Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов позивача задовольнити з наступних підстав.

         Відповідно до ст.222 КУпАП     розгляд справ про адімністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

         Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Протокол ще складається  у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

        Ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адмінстративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адімінстративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

        Копії постанови у справі про адміністративне  правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальнх  технічних засобів, що мають функції    фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

      Разом з тим, вимірювач швидкості   “ Беркут” фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

        Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “Беркут ” статті 258 КУпАП про необов”язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.

        Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу  в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази заявляти клопотання при  розгляді справи,користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученям юридичної особи.

         Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  орган  ( посадова особа) виносить постанову по справі.

         Постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне прпвопорушення, прийняте по справі рішення.

        Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган ( посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці  дані встановлюються в тому числі- протоколом про адміністративне правопорушення.

       Крім  того, відсутні документи, які б підтверджували , що прилад “Беркут” пройшов  державну експертизу та  має сертифікат відповідності.

       Таким чином, при винесенні постанови  АМ 182445  від 05.11.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ОДАІ м.Житомир Слободенюк С.В припустився порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши   вину ОСОБА_2  без обов”язкової для даного випадку  наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

         За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову  від  05.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем   не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  

        Поновити  ОСОБА_2  строк для звернення до суду, в зв”язку з пропуском строку для звернення до суду через перебування у відрядженні  за  межами  України з 14 листопада  2010  року   по 05 січня 2011  року .

         Керуючись ст.122 ч.1,  253, 258, 268, 283, 288 КУп АП, ст. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

         Позов  ОСОБА_2  задовольнити повністю .

         Поновити строк зверненя до суду.

         Скасувати постанову  серії АМ № 182445  від  05 листопда 2010  року інспектора ІДПС роти ДПС ОДАІ м.Житомир сержанта міліції Слободенюк Сергія Валерійович  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст. 122 ч.1 КУпАП , а адміністративну справу відносно ОСОБА_2   закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

         Постанова може бути оскаржена     в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням  до апеляційної інстанції.

Суддя:Н. А. Масалітіна