ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2006 р. | Справа № 8а/197-2464 |
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
при секретарі судового засідання Підлубній О.В.
Розглянув справу
За позовом: Приватного агропромислового підприємства „Соколів”, с. Соколів, Бучацького району, Тернопільської області.
до відповідача: Державної виконавчої служби у Бучацькому районі, вул. Міцкевича,8, м.Бучач, Бучацького району, Тернопільської області.
про: виключення з акту опису та арешту майна серія АА № 409581 від 14.03.2006 року трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31.
За участю представників сторін:
позивача: Захарчук Ю.В., доручення №199 від 14.07.2006р.
відповідача:
В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 27,28,41,49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася
Суть справи:
Приватне агропромислове підприємство "Соколів", с. Соколів, Бучацького району, Тернопільської області звернулося до господарського суду з позовом до Державної виконавчої служби, м. Бучач, Тернопільської області, про виключення з акту опису та арешту майна серія АА №409581 (копія серія АА №046581) від 14.03.2006 р. трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України „Про виконавче провадження”, Закон України „Про власність”, стверджує, що дану техніку було включено в Акт опису майна помилково, вона не належить позивачу на праві власності. В підтвердження позовних вимог позивач представив Статут приватного агропромислового підприємства „Соколів”, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАП „Соколів”, протокол загальних зборів № 3 від 20.03.2000 року селянської спілки „Перемога” про розпаювання майна, договір оренди 2000 року майна співвласників майнових прав з ПАП „Соколів”, Довідку № 28 від 22.03.2006 року про розпаювання основних засобів, Свідоцтво про реєстрацію машин, довідку 1083 від 28.07.2006 року Виконавчого комітету Соколівської сільської ради про розпаювання майна с/с „Перемога” та видачу сертифікатів її членам, Довідку Бучацької районної державної адміністрації від 17.07.2002 року № 246 про правонаступництво ПАП „Соколів селянської спілки „Перемога, с. Соколів, а також Перелік майна що передається господарству в безоплатне користування , Перелік майна, основних засобів, що передається для розпаювання, Список осіб с/с Перемога, які мають право на майновий пай.
Представник відповідача позов не визнає, стверджує, що опис майна та арешт майна проведено у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження” в процесі виконавчого провадження по виконанню рішень суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення , виходячи з наступного.
Як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджено представником ДВС в судовому засіданні 14.03.2006 року державним виконавцем ДВС Бучацького району у відповідності до вимог ст.. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, описано та арештовано майно ПАП Соколів, а саме: трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31. Опис проводився в межах виконавчого провадження за виконавчими документами згідно зведеного виконавчого провадження по виконанню 14 наказів Господарського суду Тернопільської області по стягненню з ПАП „Соколів” боргу в сумі 95881 грн., та виконавчого листа № 2-509 від 04.08.2003 року Бучацького районного суду про стягнення з ПАП „Соколів” в користь Петріва Івана Михайловича боргу по заробітній платі в сумі 2866 грн.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження”, надалі Закон №606-14, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 5 Закону №606-14 покладає на державного виконавця обов’язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документах на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Стаття 4 Закону встановлює, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на доходи боржника, а також інші заходи, передбачені рішенням та Законом.
Відповідно до ст. 5 Закону №606-14 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
Відповідно до ст. ст. 69-71 КАС України доказами в адміністративному судочинства є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про виключення з акту опису та арешту майна серія АА №409581 (копія серія АА №046581) від 14.03.2006 р. трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31 посилається на те, державним виконавцем не було враховане , що данне майно не є власністю ПАП „Соколів”, а передано на розпаювання членам с/с”Перемога”, які одержали майнові паї, що підтверджено представленими ним: протоколом загальних зборів № 3 від 20.03.2000 року селянської спілки „Перемога” про розпаювання майна, договором оренди 2000 року майна співвласників. Укладеного співвласниками майнових паїв з ПАП „Соколів”, Довідку № 28 від 22.03.2006 року про розпаювання основних засобів, Свідоцтво про реєстрацію спірних машин, в яких значиться що трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31 зареєстровано за ПАП „Сокалів” без права відчуження, довідку 1083 від 28.07.2006 року Виконавчого комітету Соколівської сільської ради про розпаювання майна с/с „Перемога” та видачу сертифікатів її членам, Перелік майна, основних засобів, що передається для розпаювання, в якому значиться спірна техніка, Список осіб с/с Перемога, які мають право на майновий пай.
Таким чином, судом встановлено, що в акт опису та арешту майна виконавчим органом включено майно: трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31 , яке не належить позивачу на праві власності, а належить громадянам с. Соколів, членам с/с „Перемога”, яке в 2000 році розпайоване між громадянами. ПАП „Соколів” користується спірним майном власників майнових паїв на підставі договору Оренди.
За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо виключення з акту опису та арешту майна серія АА №409581 (копія серія АА №046581) від 14.03.2006 р. трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД,1986 р.в. вартістю 11620 грн.; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ;1992 р.в., вартістю 10801грн.; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ. 1992 р.в., вартістю 7360 грн. ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31, 1983 р.в., вартістю 7975 грн. правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 94 КАС України та враховуючи, що опис та арешт спірного майна виконавчою службою було проведено в присутності керівника ПАП „Соколів”, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 94, 98, 158, 161-163, 167 КАС України, господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задоволити.
2. Виключити з акту опису та арешту майна серія АА №409581 (копія серія АА №046581) від 14.03.2006 р. трактор Т-150 гусеничний д.н.з. 49-40 ТД,1986 р.в. вартістю 11620 грн.; трактор Т-150 д.н.з. 33-54ТЖ;1992 р.в., вартістю 10801грн.; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 13-56 ТЖ. 1992 р.в., вартістю 7360 грн. ; трактор ЮМЗ-6 д.н.з. 59-31, 1983 р.в., вартістю 7975 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Постанову підписано 12 вересня 2006 року
Суддя Г.А. Жук