Справа № 22ц-363/2007 p.

Категорія 18

Головуючий у 1-ій інстанції суддя Семененко B.C.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                      Перцової В.А.

Суддів:                                             Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                 Білоус A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2004 року

за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2004 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2., на його користь з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. солідарно стягнуто 72000,00 грн. боргу, 20,10 грн. пені за прострочку виконання зобов'язання, 1220,06 грн. мита (а.с.38).

В апеляційній скарзі (а.с.112-116) ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до іншого місцевого суду відповідно до підсудністі справи, оскільки:

23000,00 доларів США відповідачі від позивача не отримували, а розписку написали у якості визнання своїх зобов'язань по поверненню ОСОБА_2. сплачених ним 68000,00 грн. за укладеним між ним та Сільським фермерським господарством "Елена" в особі голови ОСОБА_2. договором № 08/09/1 від 09 серпня 2004 року, в обмін на що позивач обіцяв знищити вказаний договір, але у 2006 році звернувся з позовом по цьому договору до господарського суду;

на суді про стягнення боргу за розпискою ОСОБА_1. та ОСОБА_3. були залякані позивачем і не заперечували проти позову ОСОБА_2., тому дані, отримані від них під загрозою шкоди дитині, майну, репутації та отримані за допомогою введення відповідачів в оману, не можуть бути доказами у справі-;

ОСОБА_1. не була повідомлена про розгляд справи і при розгляді справи 15 грудня 2004 року у судовому засіданні присутньою не була, в цей день була на роботі, про свідчить довідка з міста її роботи;

позов про повернення позики заявлений до суду та прийнятий судом першої інстанції з порушенням вимог ст.109 ЦПК України щодо підсудності розгляду цивільних справ;

при відсутності у розписці строку повернення позики позов про її повернення заявлений до суду та прийнятий судом першої інстанції з порушенням ст.104 9 ЦК України щодо повернення позики позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це;

з врахуванням сплачених відповідачами коштів суд в повному обсязі не вирішив позовні вимоги позивача.

ОСОБА_3.  приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_1. (а.с.68).

2

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі були присутні у судовому засіданні і визнали позовні вимоги ОСОБА_2.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції надано довідку та табель обліку робочого часу про те, що 15 грудня 2004 року, коли було розглянуто справу і ухвалене судове рішення, ОСОБА_1. працювала з 7-оо до 18-оо годин повний робочий день (а.с.48,4958,59).

З цього приводу ОСОБА_1. подані зауваження на протокол судового засідання від 15 грудня 2004 року (а.с.46-47).

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1. ухвалою апеляційного суду від ЗО жовтня 2006 року поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 15 грудня 2004 року (а.с.110).

Вказані обставини дають можливість вважати, що справу розглянуто за відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання .

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. у сумі 72000,00 грн. боргу з врахуванням повернення відповідачами 50000,00 грн.,, суд першої інстанції не врахував, що згідно з позовною заявою ОСОБА_2. просив стягнути з відповідачів 122063,30 грн. боргу (а.с.З), у зв'язку з чим не вирішив питання про позовні вимоги на суму 63,30 грн., а відповідно до розписки ОСОБА_2. про отримання в рахунок боргу від ОСОБА_2. 4 9600,00 грн. - про позовні вимоги на суму 463,30 грн. (а.с.12).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищезазначене справу судом першої інстанції розглянуто з грубим порушенням норм процесуального права.

Тому відповідно до вимог п.3,5 ч.І 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим немає правових підстав для зміни апеляційним судом підсудності розгляду справи, а відповідачі не позбавлені права ставити таке питання в іншому порядку відповідно до вимог закону.

Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,п.З,5 ч.І 311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2004 року - скасувати.

Справу направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення-і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

ГоловуючиСудді: