донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.02.2011 р. справа №12/106б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівКалантай М.В. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився,
від :Радіонова О.І. - довір. № 700 від 07.12.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
АБ "Український комунальний банк", м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від25.05.2010 року
по справі№12/106б (Якушенко Р.Є.)
заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-плюс", м. Северодонецьк Луганської області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2010р. по справі № 12/106б залишено без задоволення клопотання АБ "Український комунальний банк".
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АБ "Український комунальний банк" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням діючого законодавства. За ствердженням скаржника, оцінювачем ОСОБА_1 (матір'ю арбітражного керуючого Кулагіна О.О.) проведено оцінку нерухомого майна та надано звіт про вартість цього майна у сумі 834 643грн., а згідно рецензії Фонду державного майна на вказаний звіт, останній не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. До того, ж, оскільки у зборах кредиторів ТОВ „ПЛАСТ-ПЛЮС" не приймав участь АБ „Укркомунбанк" та не отримував повідомлення про їх скликання, збори комітету кредиторів необхідно провести повторно.
10.08.2010р. ухвалою Луганського апеляційного господарського суду провадження по справі було зупинено до розгляду судом касаційної інстанції скарги арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича , ліквідатора боржника на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. по справі за № 12/106б.
16.02.2011р. у зв’язку з поверненням матеріалів справи за № 12/106б з суду касаційної інстанції та надходженням їх до Донецького апеляційного господарського суду провадження по справі поновлено.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
07.12.2010р. постановою суду першої інстанції боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПЛЮС", Луганська область, м. Сєвєродонецьк,
вул. Новікова, 10, ідентифікаційний код 32082262 на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, - до 07.06.2010р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича, ліцензія НОМЕР_1 від 27.09.2007р., ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
29.03.2010р. представником заставного кредитора АБ "Український комунальний банк" заявлено клопотання про усунення арбітражного керуючого Кулагіна О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ПЛАСТ-ПЛЮС"; відхилення вимог кредитора ПП "Шакір–Центр" у зв'язку з невідповідністю їх діючому законодавству; визнання загальних зборів кредиторів ТОВ "ПЛАСТ-ПЛЮС" такими, що не відбулися.
Як вбачається з матеріалів справи, звіт про незалежну оцінку майна –групи інвентарних об'єктів, зроблено ПП ОСОБА_1 та складений 21.10.2009р., тобто до порушення справи про банкрутство. Ринкова вартість активів при цьому становить 834 643 грн. без урахування ПДВ. При отриманні документації від голови ліквідаційної комісії Головко Д.М. у грудні 2009 року, з метою підтвердження відповідності та правильності застосування методичних підходів оцінювання, ліквідатором Кулагіним О.О. було замовлено рецензування звіту ПП Кулагіної Р.Ю. про незалежну оцінку майна, яке було здійснено оцінювачем концерну "Луганський інвестиційний фондовий центр" Головащенко В.М. За висновком концерну "Луганський інвестиційний фондовий центр" від 17.12.2009р. звіт про оцінку, зроблений ПП ОСОБА_1, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть використовуватись з метою, зазначеною у звіті.
Ринкова вартість майна у звіті ПП "Екорт" від 18.12.2009р. становить 816 988грн. без ПДВ, тому, як зазначено в поясненні арбітражного керуючого Кулагіна О.О., для подальшої роботи останнім було використано звіт Кулагіної Р.Ю. згідно якого вартість майна є більшою - 834 643 грн. без ПДВ.
Зазначене спростовує твердження скаржника про те, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Крім того, на дату укладення іпотечного договору від 01.08.2007р. експертна оцінка заставного майна взагалі не здійснювалася, про що свідчить п.1.3 договору, у зв'язку з чим сумніви банку щодо достовірності оцінки майна банкрута, за відсутністю первинної експертної оцінки, є безпідставними.
Як зазначалось раніше, справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПЛЮС" порушено на підставі ст. 51 Закону. Заява ж кредитора ПП "Шакір-Центр" надійшла до ліквідатора 26.12.2009, тобто у місячний строк, що відповідає вимогам ст. 51 Закону, яка передбачає особливий порядок заявлення кредиторами вимог безпосередньо до ліквідатора, не передбачає обов'язок суду затвердити реєстр вимог кредиторів, а кредитора –оскаржити включення ліквідатором до реєстру вимог іншого кредитора. Зазначене спростовує ствердження скаржника про те, що заява ПП „Шакір-Центр" не відповідає діючому законодавству. До того ж, висновком незалежного аудитора від 06.11.2009 про достовірність проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Пласт-Плюс" станом на 31.10.2009, здійсненого ПП "Аудиторською фірмою "Еколенд", підтверджено віднесення до загальної суми поточних зобов'язань боржника вимог ПП "Шакір-Центр" в сумі 7 704 тис. грн.
За змістом ч.2 ст.15 Закону вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.
З наданого ліквідатором до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, вимоги ПП "Шакір-Центр" в сумі 1 103 596 грн. пені віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Оскільки вимоги банку, як заставного кредитора, підлягають задоволенню в першу чергу, то є підстави стверджувати, що інтереси банку не порушено.
Вимога банку про необхідність повторного проведення зборів комітету кредиторів, оскільки у зборах кредиторів ТОВ „ПЛАСТ-ПЛЮС" не приймав участь, задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор належним чином повідомив кредиторів про включення заборгованості до реєстру, а саме листами № 01/09 від 17.12.2009р. (фіскальний чек № 0834 від 17.12.2009р.), № 02/09 від 22.12.2009р. (фіскальний чек № 1487 від 23.12.2009р.), направленими на адресу АБ "Укркомунбанк" та листом № 03/10 від 12.01.2010р. на адресу ПП "Шакір-Центр", а також про дату проведення загальних зборів кредиторів: листом № 1/1 від 18.01.2010р. (фіскальний чек № 4328 від 18.01.2010р.) на адресу АБ "Укркомунбанк", та листом № 1/2 від 18.01.2010р. на адресу ПП "Шакір-Центр".
До матеріалів справи ліквідатором залучені фіскальні чеки, описи вкладення до цінного листа та письмові повідомлення від 18.01.2010р., в яких надана інформація про проведення 28.01.2010 загальних зборів кредиторів по справі № 12/106б, вказано час та місце проведення загальних зборів кредиторів.
На виконання вимог Закону, проведення зборів кредиторів було призначено за місцезнаходженням боржника
Відповідно до вимог ч.2 ст.16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Згідно вимог Закону, вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
АБ «Український комунальний банк також посилається на те, що арбітражним керуючим Кулагіним О.О. порушено вимоги п.п.6 п.9 ст.13 про зобов'язання розпорядника майна виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Долучені о матеріалів справи документисвідчать про те, що АБ «Український комунальний банк» звертався зі скаргою (повідомленням) №1275 від 24.03.2010р. на незаконні дії ліквідатора до Луганського обласного відділу з питань банкрутства, яким з цього приводу проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Кулагіна О.О. - ліквідатора ТОВ «Пласт-Плюс».
За змістом акту № 16 від 27.04.2010р. доводи заявника в цілому спростовано, проте, Луганським обласним відділом з питань банкрутства були виявлені наступні порушення:
- нездійснення заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута;
- не сумлінні дії щодо не витребування документації від посадових осіб банкрута, яка підтверджує дебіторську заборгованість.
Листом № 6/10 від 29.04.2010р. ліквідатор додатково надав пояснення та документи щодо зауважень, викладених у акті перевірки № 16 від 27.04.2010р.
05.05.2010р. Луганським відділом з питань банкрутства видано висновок про усунення порушень, викладених у акті перевірки № 16 від 27.04.2010р.
Отже, на момент розгляду заяви та винесення оскаржуваного процесуального документу порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності у арбітражного керуючого Кулагіна О.О. - ліквідатора ТОВ «Пласт-Плюс» відсутні.
Посилання скаржника на порушення проведення аукціону не підтверджено належними доказами, а результати аукціону з продажу майна банкрута не оскаржено ув судовому порядку.
Відповідно до абз.3 п.9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів
Саме збори кредиторів за час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом.
Відповідно до п.8 ст.16 Закону про банкрутство, виключно до компетенції комітету кредиторів відносяться питання, в тому числі, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення нового арбітражного керуючого.
Зазначене унеможливлює задоволення клопотання в цій частині та усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов’язків.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу АБ "Український комунальний банк", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2010р. по справі № 12/106б - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2010р. по справі № 12/106б - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
Р.Г. Новікова
Надруковано: 7 прим.
2- кредиторам
1- боржнику
1- арб. керуючому
1- госп. суду
1- у справу
1- ДАГС