Справа №2а-232/11р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

28 січня 2011 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з м.Дніпропетровська прапорщика міліції Сокол В.В. «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№153894 від 09 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 09 січня 2010 року близько 11год.32хв. керуючи автомобілем «Опель»державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул..Курчатова в м.Дніпропетровську здійснив зупинку автомобіля біля жовтої суцільної смуги, дорожньої розмітки 1.4, яка нанесена на бордюрі, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він порушення ПДР не допускав, не був допитаний при складанні постанови, постанова була складена у його відсутності, крім того, не має відомостей, що саме він керував цим транспортним засобом, тим паче, що в день винесення постанови він перебував у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 січня 2010 року ІДПС БДПС ВДАІ з м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Сокол В.В. було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 09 січня 2010 року близько 11год.32хв. керуючи автомобілем «Опель»державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул..Курчатова в м.Дніпропетровську здійснив зупинку автомобіля біля жовтої суцільної смуги, дорожньої розмітки 1.4, яка нанесена на бордюрі (а.с.16).

Цією постановою від 09 січня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 у своєму позові заперечує здійснення стоянки біля жовтої суцільної смуги, дорожньої розмітки 1.4, яка нанесена на бордюрі, а також факт того, що у вказаний день він керував належним йому автомобілем, оскільки перебував у м.Києві.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такими доказами також є і показання сторони.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак доказів на спростування тверджень позивача відповідач суду не надав, а надані позивачем докази свідчать про неможливість вчинення ним вказаного правопорушення, тому винесена ним постанова відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АЕ№153894 ІДПС БДПС ВДАІ з м.Дніпропетровська прапорщика міліції Сокол В.В. від 09 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України –скасувати, а провадження в адміністративній справі –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

        райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   Л. О. Татарчук