Справа №. 11 - 411                                                     Головуючий у 1 інстанці- Кафтанов В. В.

Категорія: ст. 186 Ч.2КК                                                           Доповідач:Нагорний A.M.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18квітня 2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого - Левчука О.Д. Суддів - Нагорного A.M., Дриги A.M. та адвоката /адвокатів/ ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвокатаОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Тетіївського районного суду Київської обл. від 13 лютого 2007р.

Цим   вироком                            ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. на-

родження, уроженець Тетіївського р-ну, раніше не судимий,-засуджений за ст.125 ч.2 КК України на три місяці арешту.

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 12 квітня 2006р., близько 11год. в с. Дібрівка Тетіївського р-ну, на подїр"ї потерпілоїОСОБА_3., що поАДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій палицею удари по різних частинах тіла, поваливши її на землю. В результаті нанесених побоїв, потерпілій завдано тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потяг­ли за собою короткочасний розгляд здоров"я.

В поданій в інтересах засудженого апеляції, адвокат ОСОБА_2. вказує, що конфлікт між ОСОБА_1 і потерпілоюОСОБА_3. виник з вини самої потерпілої, яка сама завдала ОСОБА_1. тілесних ушкоджень - вибила йому палицею зуби. Окрім того адвокат вказує, що не доведено, що засуджений завдав умисно потерпілій ті ушкодження, які у неї були виявлені. Підсудний в суді показував, що штовхнув потерпілу і один раз вдарив палицею по нозі, ін -ших ушкоджень - він не наносив. На думку адвоката,   про нанесення будь-яких інших ударів засудженим потерпілій - не доведено.

Поряд з цим, адвокат вказує, що покарання засудженому обране занадто суворе, яке не відповідає особі засудженого, який характеризується і завжди характеризувався тільки позитивно, а злочин в якому його звинувачують - не є тяжким і не несе суспільної небезпеки. На думку адвоката, покарання призна­чене ОСОБА_1. є занадто суворим - не відповідає особі засудженого та є явно несправедливим через його суворість.

-Апеляція засудженого за змістом аналогічна скарзі адвоката. Крім того, засуджений вказує, що він є пенсіонером, відноситься до пільгової соціальної категорії дітей війни, веде суспільно-корирну діяльність - є членом дільничної виборчої комісії.

Адвокат та засуджений просять вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх частково обгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і объективно дослідив всі докази і матеріали- справи, надав їм належну юридичну

2

оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про доведенівсть вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Його вина доведена показами потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи і іншими матеріалами справи.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо міри покарання засудженому, суд не врахував ряд обставин, які пом"якшують покарання. Зокрема, встановлено що підсудний характеризується виключно позитивно, веде суспільно-корисний спосіб життя - є членом дільничної виборчої комісії, за своїм соціальним станом відноситься до категорії дітей війни. Ці обставини коллегія суддів вважає таки ми, які пом"якшують покарання, ї вважає за можливе визначити засудженому покарання більш м"яке, ніж передбачене ст. 125 КК України.

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений є пенсіоне­ром по віку, у виникшому конфлікті є частково і вина потерпілої, в зв"язку з чим судова колегія вважає, що сума моральної шкоди, стягнутої з засудженого є занадто великою і має бути зменшена.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 та засудженого задовольнити частково. Вирок Тетіївського районного суду від 13 лютого 2007р.- змінити. Застосувати стосовно покарання засудженого ОСОБА_1ст.69 КК України і перейти до більш мяякого виду - штрафу, визначивши йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Суму моральної шкоди, стягнутої з засудженого на користь потерпілоїОСОБА_3., - зменшити до 500грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.