Справа № 2-а-609/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"16" лютого 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: Масалітіна Н. А.,

при секретарі                            Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2  до інспектора  ДПС ДАІ  УМВС України в Черкаській області Годованого  Євгенія  Анатолійовича  , третя особа -  БДПС ВДАІ   УМВС  України в Черкаській області  про  визнання  протиправною та скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ  :

      Позивач  ОСОБА_2   звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора  ДПС ДАІ  УМВС України в Черкаській області Годованого  Є.А. від 02.02.2011  року  про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1  КУпАП  за  перевищення швидкості на 28 км/год., посилаючись на те, що постанова відносно нього  винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема посилаючись  на те, що про вчинення правопорушення протокол не складався, хоча прилад “Сокіл” не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу.

        Позивач в судове засідання не з’явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

        Відповідач  , представник третьої особи  у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

         Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов позивача задовольнити з наступних підстав.

         Відповідно до ст.222 КУпАП     розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

         Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Протокол ще складається  у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

        Ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адмінстративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

        Копії постанови у справі про адміністративне  правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних  технічних засобів, що мають функції    фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

      Разом з тим, вимірювач швидкості   “Сокіл ” фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

        Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “ Сокіл  ” статті 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.

        Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу  в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази заявляти клопотання при  розгляді справи,користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

         Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  орган  ( посадова особа) виносить постанову по справі.

         Постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

        Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган ( посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці  дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

       Крім  того, відсутні документи, які б підтверджували , що прилад “ Візир ” пройшов  державну експертизу та  має сертифікат відповідності.

       Таким чином, при винесенні постанови  СА № 347853  від 02.02.2011 року інспектор ДПС ДАІ  УМВС України в Черкаській області Годований Є.А. припустився порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши   вину  ОСОБА_2  без обов’язкової для даного випадку  наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

         За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову  від  02.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно  ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем   не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  

         Суд вважає  необхідним  в позові  позивачу в  частині   визнання  неправомірними  дій  інспектора ДПС ДАІ  УМВС України в Черкаській області Годованого  Є.А.    – відмовити  , так  як в його  діях не  вбачається протиправних дій .

            Керуючись ст.122 ч.1,  253, 258, 268, 283, 288 КУп АП, ст. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

         Позов ОСОБА_2   - задовольнити частково  .

         Скасувати постанову  серії  СА № 347853 від 02.02.2011  року інспектора ДПС ДАІ  УМВС України в Черкаській області Годованого  Євгенія  Анатолійовича  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_2    за ст. 122 ч.1 КУпАП , а адміністративну справу відносно ОСОБА_2         закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

           В  іншій  частині позовних вимог  ОСОБА_2     - відмовити .

           Постанова суду є остаточною  і оскарженню  не підлягає .

Суддя:Н. А. Масалітіна