Справа № 3-80/11

Постанова

Іменем України  

"21" лютого 2011 р.    Суддя Первомайського районного суду АР Крим Михайлова Л.О, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Сімферопольського району Криму, працюючого, головним спеціалістом Київської районної ради м. Сімферополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст. 130  ч. 1  КУпАП,  

встановив:

          Згідно з протоколом серії АК1 № 171962 від 30 січня 2011 року, що складений інспектором ДПС республіканської роти ДПС Іваненко О.М., ОСОБА_1 30.01.2011 року о 01.10 год. У м. Сімферополь на пощі Амет-Хан-Султана (кільце центрального ринку) керував транспортним засобом «Шкода Фавіа», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», який належить на праві приватної власності  ОСОБА_3, з ознаками  алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження на вимогу працівника міліції обстеження в медичному закладі на стан сп’яніння, а також  продуття прибору «Алкотест» ухилився в присутності двох лікарів в медичному закладі,  чим  порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення  не  визнав та пояснив, що він не вживав алкоголю, був тверезий, працівником ДАІ порушені норми чинного законодавства України при складанні протоколу.

         Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 171962 від 30.01.2011 року, рапорт инспектора республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Іваненко О.М., письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, довідку про отримання посвідчення водія, доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає,  що  провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з  відсутністю доказів наявності складу  правопорушення з наступних підстав.

        Як вбачається з протоколу, пояснень водія, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та рапорту інспектора ДПС республіканської роти ДПС Іваненко О.М., останній, вважаючи, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння, запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі, але такі дії інспектора не узгоджуються з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України , МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрована в МЮ України 6.10.2009 року за № 931/16947.

        Вказаною інструкцією передбачено огляд уповноваженою особою Державтоінспекції МВС водіїв транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.3, 1.4 інструкції), на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та у присутності двох свідків.

        Інспектор повинен провести огляд особи на стан сп’яніння за допомогою технічного засобу з Переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, затвердженому Наказом МВС України за № 33 від 01.03.2010 року, затвердженим в МЮ України 30.03.2010 року за № 262/17557, із дотриманням відповідної процедури. І  лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться  в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду.

          В разі відмови водія від огляду у встановленому порядку є підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

        У порушення вищевказаної інструкції, огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння  на місці зупинки транспортного засобу   уповноваженою особою Державтоінспекції МВС не проведений та проведення  його ОСОБА_1 не було навіть пропоновано.          

        Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,  Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованою в МЮ України 6.10.2009 року за № 931/16947, суд

         постановив:

        Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

        Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим або опротестована прокурором.

       Постанова набирає законної сили після закінчення терміну оскарження (опротестування).

       Суддя: