Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-470/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Горбунов В.Г.

26                          Доповідач Гайсюк  О. В.   

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

Головуючого –Гайсюка О.В.

                     суддів – Кіселика С.А., Суржика М.М.

          при секретарі –Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про захист прав споживачів у зв’язку з невиконанням умов договору банківського вкладу.

Зазначив, що 20 лютого 2008 року уклав з відповідачем договір № 317780 строкового банківського вкладу «Мої можливості»та договір № 317829 страхового банківського вкладу. За цими договорами він вніс на рахунки, відкриті в банку, 1000 євро та 1000 доларів США.

Додатковими угодами від 14 липня 2009 року строк дії договору продовжено до 14 листопада 2009 року, а розмір вкладів зменшено до 800 євро за договором № 317829 і  до 500 доларів США за договором № 317780.

По закінченню строків вкладів він звернувся з проханням повернути суму вкладів та проценти по них, та отримав відповідь, що 31 грудня 2009 року суми вкладів та проценти перераховано на його поточний рахунок, але отримати їх він не може у зв’язку з фінансовими труднощами, що виникли у відповідача.

17 травня 2010 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою з вимогою повернути кошти, але отримав пропозицію продовжити дію договору.

На думку позивача, відповідач повинен з 17 травня 2010 року по 01 червня 2010 року (день звернення до суду) сплатити йому пеню –3% від загальної суми боргу, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути з відповідача суми вкладів та нарахованих відсотків в розмірі 507, 17 доларів США, та в розмірі 808, 39 євро, стягнути пеню в сумі 228,3 долари США та 363,77 євро, та судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках, а також 3% річних від простроченої суми –15,22 доларів США та 24,25 євро, а також судові витрати –120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 670 грн. витрат на юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині стягнення 3% річних та витрат на юридичну допомогу, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача пеню за кожний день прострочки повернення суми вкладів, починаючи з 17 травня 2010 року по 01 червня 2010 року за 15 днів у розмірі 3% від загальної суми боргу.

Оскільки договорами банківського вкладу, укладеними між сторонами стягнення зазначеної пені не передбачено, а ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»на правовідносини сторін не поширюється, то суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимог про стягнення 3% річних (які не є пенею) не заявляв до відповідача, а тому суд не вправі був, вирішуючи спір, виходити за межі позовних вимог та стягувати з відповідача 3% річних на користь позивача. Суд повинен був відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення пені.

Наведене вказує на те, що судом порушено норми процесуального права, а тому рішення суду в частині стягнення 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову позивачу в задоволенні його вимог про стягнення пені.

З матеріалів справи вбачається, що фахівець у галузі права ОСОБА_3 (а.с.31) брала участь у справі не як особа, що надає правову допомогу (ст.56 ЦПК України), а як представник позивача за довіреністю і договором, відповідно до статей 40,42,44 ЦПК України (а.с.21,22). ОСОБА_3 не допускалася ухвалою суду до участі у справі саме в якості особи, яка надає правову допомогу, а діяла за довіреністю і за усною заявою позивача в якості представника позивача, про що свідчать протоколи судових засідань (а.с.37,41,42).

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Отже, компенсація витрат на оплату допомоги представникам осіб, що беруть участь у справі не передбачена законом. За послуги ОСОБА_3 позивачем сплачено 670 грн. (а.с.23), розрахунок витраченого часу на надання допомоги в справі відсутній.

За таких обставин, суд не мав правових підстав стягувати з відповідача зазначені витрати позивача.

Тому рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає зміні, зазначені витрати необхідно покласти лише на позивача.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»трьох відсотків річних з прострочених сум в сумі 15,22 доларів США та 24,25 євро скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»пені в сумі 228,3 доларів США та 363,77 євро.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_2 витрат на юридичну допомогу в сумі 670 грн. змінити. Витрати понесені позивачем ОСОБА_2 на юридичну допомогу віднести на рахунок позивача.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: