Справа № 22ц - 1013/ 2007                                 Головуючий у 1 інстанції Віговський C.I.

Категорія                                                              Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С.Ф.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі: Миронець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ „ Агрофірма Нива" на рішення Сквирського райсуду від 22.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Агрофірма Нива" про визнання договору оренди земельної частки/паю/ недійсним та стягнення судових витрат і за зустрічним позовом ТОВ „ Агрофірма Нива" до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків та усунення перешкод в користуванні, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.01.2000 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки / паю/ розміром 3.76 умовних кадастрових гектарів строком на 10 років, тобто до 11.01.1010 року, але підписання даного договору відбулося коли ще товариства не існувало, аОСОБА_2 діяв як фізична особа. Крім того в договорі відсутні істотні умови , передбачені Типовим договором , чим порушуються його права вимагати виконання договору. Просив визнати договір недійсним та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Не погодившись з даним позовом, відповідач подав зустрічний , посилаючись на те, що ОСОБА_1 під приводом отримання Державного акту про право приватної власності на землю та в порушення п.4.1 договору оренди земельної частки /паю/ від 22.01.2000 року та ст. 32. Закону України „ Про оренду землі" в односторонньому порядку розірвав зазначений договір шляхом самовільної оранки та обробітку землі. Внаслідок таких дій агрофірмі було завдано збитків на суму 27705,72 грн , які просить стягнути та зобов"язати ОСОБА_1. не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням   Сквирського  райсуду   від   22.12.2006  року   позов   ОСОБА_1 задоволено, в зустрічному - відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ТОВ „ Агрофірма Нива" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.48 ЦК УРСР / в ред. 1963 року/, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, якщо між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2000 року міжОСОБА_1. -власником сертифікату на земельну ділянку / пай / і ТОВ „ Агрофірма Нива" був укладений договір оренди земельної частки /паю/ розміром 3.76 умовних кадастрових гектарів строком на 10 років, тобто до 22.01.2010 року. Зазначений договір зареєстрований 20.04.2000 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток / паїв/ Пищиківської сільради Сквирського району. Але в договорі відсутні істотні умови , передбачені Типовим договором оренди земельної частки / паю/, форма якого затверджена Наказом № 5 від 17.01.2000 року , а саме місцезнаходження юридичної особи, повноваженняОСОБА_2., його паспортні дані, кадастрова характеристика земельної частки / паю/, місце її розміщення, відсутній кадастровий план, мета використання земельної частки / паю/, форми орендної плати не наведені в додатку до Договору, строки сплати орендної плати, обов'язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату , відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати, обов'язок орендаря здійснювати комплекс заходів щодо охорони орендованих земель згідно з чинним законодавством, набуття чинності з моменту його реєстрації.

Крім того, з договору вбачається, що підписаний він був орендодавцемОСОБА_1. та від імені орендаря ТОВ „ Агрофірма Нива" директором ОСОБА_2., якої на час укладення договору не існувало.

Достатньо повно з"ясувавши обставини справи , суд дав їм належну правову оцінку та прийшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем.

Щодо позовних вимог, заявлених ТОВ „ Агрофірма Нива" в зустрічному позові, то судом наведені переконливі доводи їх безпідставності, оскільки з дати отриманняОСОБА_1. 22.06.2005 року Державного акта на право власності на земельну ділянку, ТОВ „ Агрофірма Нива" не набуло у встановленому законом порядку права на оренду його земельної ділянки , тому і не мало підстав заявляти такі вимоги.

Доводи апеляційної скарги   не спростовують висновків   суду, покладених   в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не містить.

3

Рішення суду І  інстанції    постановлено з дотриманням норм матеріального    та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „ Агрофірма Нива" відхилити, рішення Сквирського райсуду від 22.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.