Справа № 10 – 30/2011 р. Категорія: запобіжний захід Головуючий суду 1 інстанції суддя Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Івченко О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – судді : Івченко О.М.
суддів: Пустовара М.Л., Пісного І.М.
за участю прокурора: Буца Г.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 04.02.2011 року, якою у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 01.03.2005 року Корабельним районним судом за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 10.10.2005 року Корабельним районним судом за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 01.12.2009 року за відбуттям строку покарання,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.01.2011 року близько 14.30 год. в приміщенні ЧП «ОСОБА_3» по АДРЕСА_2 він з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я ОСОБА_2, заволодів належними їй грошима в сумі 3100 грн.
03.02.2011 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України і в той же день йому пред’явлено обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України.
04.02.2011 року слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. Навівши дані про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, вважає, що той буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.
Суд задовольнив це подання, визнавши достатніми наведені слідчим підстави для застосування ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на те, що повністю визнав свою вину, щиро кається. Також зазначає, що його дружина вагітна.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 – без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний з’ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Про необхідність дослідження обставин, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту зазначено і в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».
Суд на виконання зазначених вимог закону обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює і з огляду на те, що він може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, дійшов вірного висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту.
На думку колегії суддів, більш м’який запобіжний захід, про застосування якого просив обвинувачений ОСОБА_1, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Не передбачено законом врахування судом таких обставин, як визнання вини і щире каяття особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Зазначені обставини у відповідності із ст. 65 КК України повинні враховуватися судом при призначенні покарання.
Що стосується вагітності дружини ОСОБА_1, то на думку колегії суддів, ця обставина суттєво не впливає на прийняте судом рішення.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 04.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий:
Судді: