АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                  П О С Т А Н О В А

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді:                                                              Івченко О.М.

при секретарі:                                                Рябєженко А.А.

за участю  

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності:       ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді  Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: с. Мар`янівка Казанківського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного    стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді  05.11.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1  на автодорозі с. Лагодівка – с. Мар`янівка керував скутером марки Навігатор, державний реєстраційний номер відсутній з явними ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову судді  скасувати. Вказує на те, що не керував мопедом взагалі, а лише котив його. Протокол про адміністративне правопорушення підписав не читаючи. Копію протоколу йому не надали.

           Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку  апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    

             Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.    

             Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої,  відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків.    

Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються із даними, які містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ці свідки підтвердили, що в їх присутності  ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він котив скутер і працівниками ДАІ, які його затримали, не   було запропоновано пройти медичний огляд, нічим не підтверджуються, а спростовуються вищенаведеними доказами.

Тому є безпідставними доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення.

 При призначенні ОСОБА_1 адміністративного  стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи і наклав таке адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

               Керуючись ст. 294 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                            Івченко О.М.