Справа № 10-21/11Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Категорія - постановаДоповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого –Стадника О.Б.
суддів: Подковського О.А., Лекан І.Є.
з участю прокурора – Кузика Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області від 4 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за за ст. 286 КК України стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд, розглянувши скаргу в судовому засіданні, дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню тому, що станом на 4 березня 2010 року, слідчим відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області було вжито всіх заходів для повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин, викладених у скарзі, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням вимог ст. 99 КПК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 9 лютого 2011 року та постанову слідчого відділу від 7 березня 2010 року скасувати, а матеріали направити у Чортківський РВ УМВСУ Тернопільської області для проведення додаткової перевірки, мотивуючи тим, що висновок про відмову в порушенні кримінальної справи зроблено поспішно. Зокрема, в порушення вимог кримінально-процесуального закону не проведено всебічного, повного і об’єктивного дослідження та перевірки обставин ДТП. Посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження №977 від 06.10.2010 року як на доказ, що встановлює вину водія ОСОБА_1 та відповідність дії водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 1.5, 1.10, 12.3, 12.4, 12.9 «б»Правил дорожнього руху України є необгрунтованим. Цей висновок експерта є незаконним, оскільки його зроблено без врахування місця зіткнення транспортних засобів.
Під час проведення перевірки не враховано вину у зіткненні транспортних засобів водія ОСОБА_2, що підтверджується висновками експертних досліджень №3422 від 21.10.2009 року, №4183 від 16.12.2009 року, №4184 від 18.12.2009 року, №5-545/09 від 2.11.2009 року та його ж показаннями про порушення п.2.3 «б», 11.2, 12.1, 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевіряти чи відсутні підстави для порушення кримінальної справи.
Дослідивши матеріали перевірки, суд вірно зазначив, що органом досудового слідства вжито всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1, проте у матеріалах перевірки не міститься достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Так, з’ясовано, що проведеною перевіркою не здобуто даних, які б свідчили про те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди наступили суспільно-небезпечні наслідки - водіям чи іншим особам спричинені тяжкі, середньої тяжкості тілесні ушкодження, чи настала смерть потерпілого, що є однією з умов об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Постановою Чортківського районного суду від 1 грудня 2009 року по адміністративній справі визнано, що причиною зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України останнім. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року ця постанова залишена буз змін.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі з ВАТ “АТП 16142”, з яким водій ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах, стягнуто в користь ОСОБА_2 124703 грн. 35 коп. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.
Зазначені судові рішення набрали законної сили.
Доводи скаржника ОСОБА_1 про безпідставне покладення органом досудового слідства в основу прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи висновку експертного дослідження №977 від 06.10.2010 року, і залишення, натомість, поза увагою висновків експертних досліджень №3422 від 21.10.2009 року, №4183 від 16.12.2009 року, №4184 від 18.12.2009 року, №5-545/09 від 2.11.2009 року та показань самого ОСОБА_2 про наявність в діях останнього вини не відповідає дійсності. У постанові органу досудового слідства дано оцінку всім доказам, отриманим під час проведення перевірки.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області від 4 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області від 4 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України –залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник