Справа № 11-65/11Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Категорія - ст.122 ч.1 КК України Доповідач - Гавриш Г.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої - Гавриш Г.П.
Суддів –Подковського О.А., Максимовича Ю.А.
З участю прокурора –Левенця В.С.
захисника –ОСОБА_1
підсудного- ОСОБА_4
потерпілої –ОСОБА_2
представника потерпілої –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Підгаєцького району та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Козівського районного суду від 7 грудня 2010 року, встановила наступне.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України направлено прокурору Підгаєцького району для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 липня 2009 року, близько 11.00 год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 під час конфлікту, що виник на побутовому грунті між ним з однієї сторони та його дружиною ОСОБА_5 і тещею ОСОБА_2 з іншої сторони, умисно, заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляціях старшого помічника прокурора Підгаєцького району та потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування даної постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки на думку апелянтів постанова суду є необгрунтованою та безпідставною.
Заслухавши доповідача, виступи підсудного ОСОБА_4 та його захисника, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, міркування прокурора, який підтримав апеляцію старшого помічника прокурора Підгаєцького району, розглянувши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до переконання, що вимоги апелянтів підлягають до задоволення, а постанова суду –скасуванню.
Приймаючи рішення щодо повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, суд 1-ї інстанції виходив із того, що під час досудового слідства була допущена його неповнота та неправильність, а також не об’єктивно взято до уваги всі докази та обставини по справі, і дані порушення не можливо усунути в процесі судового слідства.
Зокрема суд в своїй постанові посилається на те, що органами попереднього слідства не досліджувався висновок експерта №1153 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.146-157) стосовно нанесення тілесних ушкоджень самому ОСОБА_4, слідством не встановлено причину виникнення конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ступінь вини кожного з них в цьому конфлікті, не проведено на вимогу сторони захисту повторної комісійної експертизи. Крім цього суд першої інстанції посилається на те, що слідством не дано жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_4 в літній кухні був зв’язаний ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_5 і там йому спричинені тілесні ушкодження, а також не проведено відтворенння обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосовно місця знаходження ОСОБА_4, де він був зв’язаним та слідчого експерименту з приводу послідовності зв’язування ОСОБА_4 потерпілою та її дочкою.
На думку суду 1-ї інстанції дані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, у зв’язку з чим прийняв рішення про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.
В відповідності до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, всі наведені судом 1-ї інстанції мотиви неповноти чи неправильності досудового слідства, можуть бути усунуті в судовому засіданні згідно норм діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому не можуть служити підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Так у відповідності до вимог ст.303 КПК України суд вправі як за своєю ініціативою, так і за клопотанням інших учасників судового розгляду викликати в судове засідання додаткових свідків і допитати їх, а також згідно ст.304 КПК України провести додатковий чи повторний допит уже допитаних свідків та очні ставки між ними з метою встановлення всіх обставин по справі, які б суттєво впливали на справедливе її вирішення по суті.
Щодо проведення додаткових експертиз то необхідність їх проведення також не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування оскільки у відповідності до вимог ст.310 КПК України будь-яка експертиза може бути призначена в суді.
Що стосується дослідження усіх письмових доказів, наявних в матеріалах справи та дачі правової оцінки встановленим обставинам по справі, то згідно кримінально-процесуального законодавства це є виключною прерогативою суду, а тому посилання на те, що досудовим слідством не досліджувався висновок експерта відносно отримання тілесних ушкоджень самим ОСОБА_4 та не дано оцінки факту зв’язування обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілою та її дочкою, як на підставу направлення справи на додаткове розслідування, є безпідставним і таким, що свідчить про незнання норм закону.
Посилання суду 1-ї інстанції на непроведення досудовим слідством відтворення обстановки та обставин події, а також необхідного слідчого експерименту з залученням додаткових свідків, як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування, також є безпідставним, оскільки в відповідності до вимог ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Отже, колегією суддів не встановлено допущених слідством неповноти та неправильності досудового слідства, які не можливо було б усунути в процесі судового розгляду даної кримінальної справи і на які посилається суд 1-ї інстанції, як на підставу повернення справи на додаткове розслідування.
Таким чином, за наведених вище обставин дана постанова суду не може залишатись в силі і підлягає до скасування, а справа поверненню в той же суд на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 356, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції старшого помічника прокурора Підгаєцького району та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Козівського районного суду від 7 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України прокурору Підгаєцького району для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.П. Гавриш