Справа № 33-32/11Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач - Гавриш Г.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду від 07.02. 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Підгаєцького районного суду від 7 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 31 грудня 2010 року близько 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки БМВ-318 номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Замкова, під час перестроювання з правої смуги на ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Підгаєцького районного суду від 07.02.2011 року щодо нього скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, а адміністративну справу провадженням закрити, оскільки не вважає себе винним у вчиненні даної ДТП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав подану ним апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Разом з тим, орган, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи цих вимог не виконали, та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи і які мав намір надати суду ОСОБА_1
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджений достатніми доказами, а дослідженим у справі доказам не дано належної правової оцінки, що мало істотне значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкції) провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.
Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, працівником Державтоінспекції МВС, не дотримано вимог даної Інструкції. Так крім неналежно складеної схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП інших документів складено не було.
Відповідно до Розділу VI Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото-відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.
Оформляючи матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, працівником Державтоінспекції було порушено і інші вимоги Інструкції. Так, в порушення вимог п.6.1 Інструкції в протоколі не вказано з яким транспортним засобом ОСОБА_1 допустив зіткнення, не було зазначено, що саме пошкоджено в результаті ДТП, не було проведено огляду транспортних засобів, не встановлено чи були пошкоджені транспортні засоби, не складено довідки про їх пошкодження.
На схемі місця ДТП графічно не відображено та не зафіксовано всі об’єкти, передбачені даною нормою. В обов’язковому порядку в схемі місця ДТП заповняється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об’єктів зображених на схемі, що також зроблено не було.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ фактично не був встановлений механізм ДТП, наявність порушень вимог ПДР в діях водія, причинний зв’язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткненні транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності як ОСОБА_1 так і водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, з яким відбулося зіткнення.
Суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вказані недоліки і виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не обгрунтував свій висновок відповідними доказами, не перевірив твердження ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення автомобілів були не його дії, а порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2107, та не допитав з цього приводу заявлених ОСОБА_1 свідків.
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Виходячи з того, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено грубі порушення законодавства про адміністративні правопорушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляції, згідно з вимогами ст.294 КУпАП необхідно скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 7 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 з направленням матеріалів до ВДАІ в м. Підгайці УМВС України в Тернопільській області для доопрацювання з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних апеляційним судом недоліків матеріалів, з наступним направленням їх, за наявності на це підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Підгаєцького районного суду від 7 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати
Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ в м.Підгайці УМВС України в Тернопільській області для додаткової перевірки на предмет встановлення дійсного механізму ДТП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської областіГ.П. Гавриш