У Х В А Л А
23 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Мельника Ю.М.
суддів: Ковалевича С.П., Григоренка М.П..,
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-комунального підприємства «Центральне» про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-комунального підприємства «Центральне»про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою визнано неподаною та повернуто позивачу.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі покликався на незаконність ухвали судді . Вказував, що суд неправомірно повернув йому позовну заяву, оскільки він виконав вимоги ухвали судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2010 року та усунув недоліки позовної заяви. Зазначив, що його позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Просив скасувати оскаржувану ухвалу , а справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просили скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2 вказувала на безпідставність доводів апеляційної скарги і просила її відхилити , а ухвалу судді -залишити без зміни.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ЖКП "Центральне" і просив визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту. Позивачу було надано строк до 20 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
17 грудня 2010 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви.
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ним не було усунуто недоліків позовної заяви.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред"явив позов до ЖКП "Центральне" , проте не навів змісту позовних вимог до ЖКП «Центральне»та не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до ЖКП «Центральне».___________________
справа № 22-474-11 Головуючий в суді 1 інст. Кухарець В.М.
категорія № 44 суддя -доповідач Мельник Ю.М.
За таких обставин суддя 1 інстанції правомірно визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП «Центральне».
Разом з тим, суддя з порушенням норм процсуального права визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки позовна заява ОСОБА_1 в цій частині відповідала вимогам , визначеним у ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, а справа - поверненню до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖКП «Центральне»ухвалена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків судді суду 1 інстанції в цій частині не спростовують , а тому ухвалу в цій частині слід залишити без зміни.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою скасувати, а справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖКП «Центральне»можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ними законної сили..
Головуючий
Судді: