У Х В А Л А
23 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого- судді Мельника Ю.М.,
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,
з участю секретаря Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 10 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(в особі філії ВАТ КБ «Надра»Рівненське РУ) про повернення коштів за договором банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 10 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»(в особі філії ВАТ КБ «Надра»Рівненське РУ) про повернення коштів за договором банківського вкладу –повернуто позивачу, для подачі до належного суду.
У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на її незаконність та зазначав, що відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням. Вважає, що суд 1 інстанції неправомірно повернув його позовну заяву для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача , оскільки справу повинен розглянути суд по місцюзнаходженню філії відповідача.
Просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції виходив із загальної територіальної підсудності, визначеної ч.2 ст. 109 ЦПК України.
Проте, з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Рівненське РУ.
Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду судом по місцезнаходженні філії ВАТ КБ «Надра»Рівненське РУ, тобто Рівненським міським судом, тому ухвала судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Рівненського міського суду від 10 січня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :
________________________________________________________________________________
справа № 22-483-11 Головуючий в суді 1 інст. Кухарець В.М.
категорія № 27 Суддя-доповідач Мельник Ю.М.