У Х В А Л А
25 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду винесена за неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права і підлягає скасуванню.
Вказує, що оскільки його не було належним чином повідомлено про те, що проводиться з нього стягнення за виконавчим листом. На його звернення до державного виконавця надати оригінал виконавчого листа, відповіді він не отримав.
Не маючи інформації про виконання судового рішення, він не має використати надані законом можливості вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення.
Вказує, що стягнення на транспортні засоби можливо повністю покрити розмір стягнення на користь стягувача .
Однак, державний виконавець незаконно звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1 яка є особистою власність його бувшої дружини ОСОБА_2 Остання є громадянкою Росії, тому виконавцем незаконно проводилися виконавчі дії в відсутність власника квартири. Окрім того вважає неправильним визначення вартості квартири.
Просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу про визнання його скарги обґрунтованою, а дій державного виконавця незаконними.
__________________________________________________________________ Справа № 22-98/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кучина Н.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином за зазначеною апелнтом адресою. Про причини неявки заявник суд не повідомив, тому колегія суддів вважає що є законні підстави для розгляду справи в відсутності апелянта.
Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця від 26 жовтня 2006 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, заборгованості в сумі 318576 грн. 94 коп.
Відмовляючи в задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин того, що державний виконавець при виконанні вищезазначеної постанови суду від 26 жовтня 2006 року діяла відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з положеннями чинного законодавства, зокрема ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 5 , 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець вживав заходів примусового виконання рішення, діяв неупереджено та повно, використовуючи надані йому права у відповідності з законом та не допускав порушення прав чи законних інтересів заявника.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Будь-яких доказів, заслуговуючих на увагу, та , спростовуючих висновки суду першої інстанції, апеляційному суду, ОСОБА_1 не надав.
Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.