Справа № 22ц- 10090/2007                                                 Головуючий у першій

Категорія №  44(1)                                                                інстанції-Зубакова В.П.

Доповідач - Соколан Н.О. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів - Соколан Н.О, Ляховської І.Є.

при секретарі - Юровській ОД).

за участю: представника позивача Єгорова Володимира

Васильовича

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовам до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі являються співвласниками квартириАДРЕСА_1, які згідно виписки з особового рахунку оплату за опалення та гаряче водопостачання проводили частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 1.09.2001 року по 30.09.2004 року включно у розмірі 573 гривні 66 коп. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1о липня 2006 року  позовні вимоги задоволені.

В апеляційні скарзі   відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, так як вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону.

Вважає, що судом застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, так як суду слід було керуватися ЦК України в редакції 1963 року, а не ЦК України в редакції 2004 року.

Стягнуто борг за рішенням суду при відсутності письмового договору між сторонами на опалення та гаряче водопостачання.

Крім того, суд стягнув заборгованість з відповідачів в рівних долях, в той час, як відповідач ОСОБА_2. є законними представниками двох

2

неповнолітніх дітей, співвласників квартири, тому повинна сплатити 3\4 частини боргу, а ОСОБА_1 1\4 частину боргу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідачі, та неповнолітні діти відповідача ОСОБА_2. є співвласниками квартириАДРЕСА_1

Суд вірно дійшов до висновку, що при відсутності письмової угоди між сторонами про надання послуг, права та обов'язки сторін виникають на підставі інших юридичних фактів, а саме - позивач надавав послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги.

Відповідачі на підставі ст. 162 ЖК України , якою встановленого плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянам на праві приватної власності, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення боргу з відповідачів на користь позивача.

Однак, суд ухвалючи рішення не зазначив , що співвласники несуть солідарну майнову відповідальність відповідно до положень ст. 160 ЖК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що заборгованість на користь позивача повинна стягуватись у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1., та ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія судців вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідачів, вказавши що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заборгованість у розмірі (573,66 грн стягнути солідарно.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність договору між сторонами та необхідність застосування ЦК України в редакції 1963 року спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.,ст., 3030,307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь

3

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» 573, 66 гривень, змінити та замінити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду слова «в рівних частинах» на слово «солідарно».

В інші частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: