ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. Справа № 45/242-06
вх. № 7853/5-45
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ніконенко Д.О., дов. б/н від 03.04.2006 року відповідача - не з'Явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Макарівський льнозавод", смт. Макарів
до АТЗТ "Н.Т.М", м. Х-в
про стягнення 9708,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 24/2005 від 28.07.2005 року у розмірі 9708,55 грн., з яких: 1620,63 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за товар, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-000049; 155,38 грн. - пеня за прострочення оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-000049; 77,69 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за простроченння оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-000049; 6981,89 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за товар, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-00064; 581,91 грн. - пеня за прострочення оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-00064 та 290,99 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за простроченння оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-00064. Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачене державне мито у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10761,26 грн., з яких: 1674,94 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за товар, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-000049; 250,76 грн. - пеня за прострочення оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-000049; 125,38 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за простроченння оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-000049; 7217,23 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за товар, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-00064; 995,30 грн. - пеня за прострочення оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-00064 та 497,65 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за простроченння оплати товару, який було поставлено згідно видаткової накладної № 1-00064. Заяву було прийнято до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.09.2006 року до канцелярії господарського ліквідатор підприємства відповідача надав постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року по справі № Б-19/61-06 про визнання АТЗТ «Н.Т.М.» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Суд в ухвалі від 28.08.2006 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
28.07.2005 року між ВАТ «Макарівський льонозавод» (Постачальник) та АТЗТ «НТМ» (Покупець) було укладено договір поставки № 24/2005. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити на умовах договору вироби медичного призначення (Товар), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору. Відповідно п. 5.3. договору, відповідач зобов’язався сплатити рахунок за отриманий товар протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.
Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до видаткових накладних № 1-000049 від 04.08.2005 року та № 1-00064 від 31.08.2005 року, поставив, а відповідач отримав дві партії товару на 6500 грн. кожна, всього – на 13000 грн. Як зазначає позивач, відповідач за поставлені товари відповідно умов договору не розрахувався, сплатив суму боргу лише частково у розмірі 5000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № 1-000049 від 04.08.2005 року у розмірі 1500 грн. та згідно видаткової накладної № 1-00064 від 31.08.2005 року – 6500 грн.
Судом встановлено, що 02.02.2006 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-19/16-06 про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Н.Т.М.».
Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, позивач по справі є конкурсним кредитором відповідача, оскільки вимоги щодо сплати за отриманий відповідачем товар виникли до порушення справи про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Н.Т.М.» було опубліковано в газеті «Голос України» № 49 від 17.03.2006 року.
Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2006 року було затверджено реєстр вимог конкурсник кредиторів, серед яких ВАТ "Макарівський льнозавод" відсутній, отже до реєстру вимог конкурсних кредиторів відповідача не війшли вимоги позивача про сплату вартості поставленого товару згідно видаткових накладних № 1-000049 від 04.08.2005 року та № 1-00064 від 31.08.2005 року.
Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року по справі № Б-19/61-06 Акціонерне товариство закритого типу «Н.Т.М.» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Враховуючи, що позивач не скористався наданим йому чинним законодавством правом та не звернувся у місячний термін до суду з вимогою про визнання його кредитором АТЗТ «Н.Т.М.» в процедурі банкрутства, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача до відповідача вважаються погашеними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ч. 5 ст. 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 18.09.2006 року.
Суддя Кононова О.В.