Справа № 22a - 508 / 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.
Категорія Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Голубинського A.M.
Суддів Жданової B.C., Могутової Н.Г.
При секретарі Пометун С.М.
За участю позивача ОСОБА_11., представника відповідача Яготинцевої Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харцізького міського суду від 13 лютого 2007 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчаого комітету Харцизької міської Ради про визнання незаконним і скасування розпорядження секретаря міської Ради „ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харцизького міського суду від 13.02.2007 p., якою залишений без задоволення його позов до виконавчого комітету Харцизької міської Ради про оскарження дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що провадження по справі було відкрите з порушенням встановленого строку, позов не був розглянутий протягом одного судового засідання, по справі в якості представника відповідача допущеня особа, яка не є працівником виконкому . Позивач зазначає, що судом першої інстанції не були витребуванні документи, на які він посилався , як на доказ свої позовних вимог, що призвело до необ"єктивного розгляду справи. Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову , якою задовольнити його вомоги в повному обсязі : скасувати розпорядження , визнати неправомірними дії посадових осіб виконкому, стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн та винести окрему ухвалу для відповідного реагування .
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що розпорядженням секретаря Харцизької міської Ради Колодій І.Л. №4 від 12.01.2007 р. завідуючий юридичним відділом Харцизької міської Ради ОСОБА_1. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни -відсутність на робочому місці 10.01.2007 р. з 13-00 до 15-00, розмір премії за підсумки роботи у січні 2007 р. снижений на 90 %. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності було те, що ОСОБА_1 в період робочого часу 13-00 до 15-00 без оформлення відповідних документів за місцем роботи про відпустку, відгул, дозвіл керівництва про можливість відсутності на свій розсуд знаходився в Харцизькому міському суді по своїм особистим справам. Достовірно встановлено, що ОСОБА_1. в зазначений час знаходився в залі судового засідання і мав намір приймати участь в судовому засіданні в якості представника позивача ОСОБА_2. по адміністративній справі за позовом до Харцизької міської ради. Дисциплінарне стягнення винесене у відповідності до ст. ст. 147,149 КЗпП України , ст. 42 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні ,„ та п.5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку .
2
Зслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, дослідив надані сторонами докази та прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 10.01. 07 р. з 13-00 до 15-00 був відсутнім на роботі без поважних причин, тобто порушив трудову дисципліну.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 22.01.2004 р. працює на посаді завідующего юридичним відділом Харцизької міської ради, є посадовоє особою місцевого самоврядування.
Ст. 4 Закону України „ Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7.06.2001 р. основним принципом служби в ораганах місцевого самоврядування є підконтрольність , підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків.
Колективним договором на 2006 - 2010 p.p. працівникам виконкому встановлений режим роботи / понеділок- четвер /: початок роботи 8-00, кінець роботи 17-00, перерва для відпочинку з 12-00 до 12-45. /а.с.36/
Правилами внутрішнього трудового розпорядку розділ 5 п.5.6 встановлено, що керівники структурних підрозділів виконавих органів міської Ради повинні повідомляти про свою відсутність у робочий час приймальню міського голови, про що робиться відмітка в спеціальному журналі.
В журналі обліку за 10.01.07 р. відсутня відмітка завідуючого юридичною службою ОСОБА_1. про його відсутність в приміщенні міськвиконкому у зв"язку з виконанням службових обов"язків.
З наданих суду документів та пояснень свідків вбачається , що ОСОБА_1. 10.01.07 р. з 13-00 до 15-00 був відсутнім на роботі. Встановлено , що в цей час позивач був присутнім в залі судового засідання Харцизького міського суду з наміром приймати участь в якості представника позивача Николаєнко по справі за його адміністративним позовом , тобто в робочий час займався справами особистого характеру.
Доводи позивача про те, що він знаходився в приміщенні суду у зв"язку з виконанням службових обов'язків спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів : доповідних записок працівників виконкому, журналом реєстрації, копією журналу судового засідання, копією ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про участь ОСОБА_1. у справі в якості представника позивача , судовим повідомленням, поясненнями свідків.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 в робочих час , в порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, за власною ініциативою знаходився в Харцизькому міському суді для вирішення особистих питань відповідає фактичним обставинам справи.
Дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосоване відповідачем до позивача ОСОБА_1. за порушення трудової дисципліни, відповідає вимогам ст. 147 КЗпП України, винесене у межах строку та з дотриманням порядку, встановленого ст. 149 КЗп П України.
Положення про поточне преміювання працівників виконавчих органів Харцизької міської Ради, затверджене розпорядженням Харцизького міського голови №325 13.10.2006
3
p. передбачає встановлення премії за підсумками роботи за місяціь відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи. Зниження розміру премії передбачено названим положенням і не відноситься до дисциплінарних стягнень, тому доводи апеляційної скарги позивача щодо застосування двоих дисциплінарних покарань за одне порушення не заслуговують на увагу.
Правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального і процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо неправильного їх застосування є необгрунтованими.
Дії керуючого справами виконкому Харцизької міської ради Калошина М.І., який складав доповідну записку про відсутність позивача на роботі, та секретаря Харцизької міської ради Колодій І.Л., який видав та підписав розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, перебувають у відповідності до Законів України „ Про службу в органах місцевого самоврядування „ , „ Про місцеве самоврядування „ та до їх посадових інструкцій
За таких обставин у суда першої інстанції не було правових підстав для визнання незаконним розпорядження та визнання неправомірними дій посадових осіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що провадження по справі було відкрито з порушенням встановленного строку та судом першої інстанції допущені процесуальні порушення під час підготовки справи до судового розгляду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються ухвалою про відкриття провадження по справі від 23.01.2007 р. / а.с. 4 / і ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 30.01.2007 р./а.с. 46/.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвети до неправильного вирішення спору.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, є законною і обгрунтованою, оскільки ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Підстав для скасування ухвали за доводами скарги апеляційною інстанцією не вбачається.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 206 КАС України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харцизького міського суду від 13.02.2007 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.