Дело 22-10393\2007.                                                                     Головуючий у суді 1-ї інстанції

Деркач Н.М.

Категорія 23 \ 2 \   Доповідач Карнаух В.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УК Р А ї Н И

2007 року березня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                       судді Михайлів Л.В.

суддів:                                 Барильскої А.П., Карнаух В.В.

при секретарі                        Юровській О.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральнї шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного,суду м. . Кривого Рогу від 28 вересня 2006 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 стягнено 37 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди, а на користь позивача ОСОБА_3 стягнено 135 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, а також з нього на користь держави стягнено держмито у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування зазначеного рішення та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог позивачам у повному обсязі, оскільки при постановлені оскаржуваного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: судом при розгляді справи порушена підсудність, відповідачу не була належним чином надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви; в порушення ч.1 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; позивачами не надано доказів про спричинення їм моральної шкоди; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутній документи, які б свідчили про те, що відповідач особисто отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, а

також  відповідачу     була  належним   чином  вручена     копія   ухвали  про  відкриття провадження у справі та копія позовної заяви.

Згідно п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п.З ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня   2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.