Справа № 1-42/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі  Алексюк Ж.А., за участю прокурора Супрун О.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 03.09.2001 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.3 ст.185 КК України ст.42 КК України 1960 року до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2010 року, ОСОБА_2 перебуваючи на в`їзді в село Полянь, Славутського району, Хмельницької області на обочині, що поряд з дорогою виявив декілька кущів дикоростучої рослини коноплі та з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу зірвав їх стебла, відокремивши від них листя, які подрібнив та висушив в лісопосадці і таким чином незаконно придбав як знайдені листки дикоростучої рослини  коноплі, які згідно з “Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю” затвердженим постановою № 770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та в подальшому незаконно переніс їх в АДРЕСА_1, що за місцем свого постійного проживання і реєстрації, де став повторно, незаконно зберігати при собі як наркотик з метою подальшого збуту.  

10.10.2010 року, о 17-10 год., ОСОБА_2 маючи за мету незаконно збути придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, з корисливих мотивів, попередньо домовившись з особою під легендованим прізвищем: “ОСОБА_7" яка брала участь в проведені оперативної закупівлі,  про ціну та місце зустрічі у громадському місці та щоб приховати свої злочинні наміри перед оточуючими, прибув на територію розташовану поруч з п’ятиповерховим будинком та ЗОШ №1 по вул. Михайлова м. Нетішин, яка є місцем масового перебування громадян, де за гроші в сумі 90 гривень, повторно, незаконно збув гр-ну під вигаданими даними “ОСОБА_7” паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1024 від 16.11.2010 року містить в собі  тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 2,86 г.

Продовжуючи свій злочинний намір, cпрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який був незаконно придбаний ним, ОСОБА_2, 19.10.2010 року, о 20-10 год. в м.Нетішин, під час проведення повторної оперативної закупки співробітниками ЛВ на ст.Шепетівка УМВС України на Південно-Західній залізниці, з корисливих мотивів, попередньо домовившись з гр-ном під легендованим прізвищем: “ОСОБА_8” про ціну та місце зустрічі на автобусній зупинці, що по вул.Варшавська повторно, незаконно збув йому поруч з багатоповерховим будинком вказаної вулиці за гроші в сумі 110 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1025 від 16.11.2010 року вилучена речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 3,8г.

04.11.2010 року згідно постанови Нетішинського міського суду, під час обшуку проведеного працівниками міліції в АДРЕСА_1 у якій проживав ОСОБА_2, в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_2 повторно, незаконно зберігав в кімнаті з метою подальшого збуту. Наданий на дослідження паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження згідно висновку судово-хімічної експертизи №1059 від 26.11.2010 року містить тетрагідроканабінол (канабіс), який відповідно до “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю”  затвердженим постановою №770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року., віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 4,7г.  

Допитаний  в судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_2 свою  вину  в даній частині пред’явленого обвинувачення визнав повністю, суду надав пояснення, які  повністю  відповідають  викладеним обставинам справи.  В скоєному розкаявся.   

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і фактичні обставини справи ніким із учасників судового процесу не оспорюються, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд в порядку ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного та його допитом. Дослідження решти доказів, що стосуються даної частини пред’явленого обвинувачення вважає недоцільним.

Факт вчинення ОСОБА_2  злочину підтверджується  крім зізнання сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом огляду та вилучення ( а.с. 52-56),  протоколом обшуку (а.с. 95) висновками  хімічної експертизи № 1024 від 16.11.2010 року, № 1025 від 16.11.2010 року, №1059 від 26.11.2010 року (а.с.27,72,109), поясненнями свідків  та іншими матеріалами справи .

Таким чином, дії  ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, в місцях масового перебування громадян.

Крім того, підсудний обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, що виразились у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 317 КК України.

Допитаний з даного приводу підсудний своєї вини не визнав та повністю заперечував проти пред’явленого обвинувачення. Вказавши, що в гуртожитку де він проживає, живуть декілька працівників міліції, а тому викурювати марихуану, дим від паління якої має специфічний запах було б досить ризиковано на що він не міг піти. Він курив марихуану лише на відкритій місцевості. Крім того ОСОБА_3 зловживає алкоголем, а тому пропонувати йому марихуану не було ніякого сенсу.

Свідок ОСОБА_3 який неодноразово допитувався в ході розгляду справи показав, що вони з підсудним проживали в одній кімнаті. Він знав про його судимість за вживання наркотиків, однак не бачив, щоб підсудний зберігав або вживав наркотичні засоби. Покази які він дав на досудовому слідстві вважає записаними не вірно. Він підписав протокол допиту не читаючи, так як поспішав на роботу. Стосовно пропозиції до вживання марихуани, то це з його слів пропонувалось друзями підсудного, однак він не бачив ніяких наркотичних засобів при цьому.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ним було проведено допит свідка ОСОБА_3 який давав покази без будь якого тиску на нього.

Враховуючи те, що пред’явлене підсудному обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України ґрунтується на єдиному показі свідка ОСОБА_3, який  в ході розгляду справи відмовився від своїх показів, суд вважає, що нема  достатніх доказів які б вказували на схиляння підсудним ОСОБА_3 до вживання наркотичного засобу, а тому підсудного слід виправдати стосовно пред’явленого обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2,  у відповідності зі  ст.  65 КК України,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що скоєний злочин є тяжким,  особу винного, а саме те, що підсудний раніше судимий, обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, судом не встановлено.

Крім цього,  при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, стан здоров'я,  матеріали,  що його характеризують,  те що підсудний ніде не працює.

На підставі викладеного,  суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі оскільки вважає,  що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до підсудного  ст. ст.  69, 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2  ст.  93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати за проведення судово-хімічних експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.2 ст. 315 КК України – виправдати.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 22.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою    

Речові докази по кримінальній справі: 2.66 г., 3.6., 4.5. г, особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (марихуани), які залишилися після проведення судово - хімічних експертиз – знищити; грошові кошти – 60,00 грн. які  зараховані на депозитний рахунок Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, залишити за належністю старшому о/у СБНОН Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - капітану міліції ОСОБА_5; мобільний телефон марки “Нокіа 3110 с” в корпусі чорного кольору, який належить особисто гр-ну ОСОБА_2 та який знаходиться на відповідальному збереженні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ - конфіскувати.

Стягнути з засудженого судові витрати в розмірі  1083,60 (тисячу вісімдесят три гривні 60 коп.) на користь науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 7».

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом  15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя:                   Стасюк Р. М.