Справа №  3-100/11

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року           Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н. Л.

з участю                                                       ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, директора Шаргородського районного комунального агролісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс» м. Шаргород Вінницької області,

          за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-  

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2, будучи директором Шаргородського районного комунального агролісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс» м. Шаргород Вінницької області, порушила законодавство України про працю, а саме: ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», тобто при виплаті заробітної плати працівникам не забезпечила проведення нарахування компенсації втрати частини заробітної плати, у зв’язку із порушенням строків її виплати, зокрема ліснику ОСОБА_4 в грудні 2010 року виплачено заборговану заробітну плату за вересень 2010 року в сумі 625,94 грн. та за жовтень 2010 року в сумі 437,09 грн., проте компенсацію втрати частини заробітної плати йому не нараховано та не виплачено; ст.23 ЗУ «Про оплату праці», тобто допустила виплату заробітної плати працівникам підприємства в натуральній формі оплати праці, що перевищує допустимих  30%, встановлених зазначеною статтею, зокрема ліснику ОСОБА_5 заробітну плату, яка належить йому до виплати за жовтень 2010 року в сумі 705,74 грн. виплачено в листопада 2010 року натурою на суму 704,26 грн., що перевищує 30 %

      В суді ОСОБА_2 винною себе не визнала. Пояснила, що дійсно державним інспектором праці було зроблено  зауваження щодо порушення законодавства про працю в Шаргородському районному комунальному агролісоговподарському дочірньому підприємстві ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс», а саме: ст. ст. 23, 34 ЗУ «Про оплату праці», які було викладено у  внесеному на її ім’я приписі від 13.01.2011 року, з вимогою про їх усунення протягом місяця. Вимоги, викладені в приписі, нею виконані, зокрема виправлено всі недоліки і проведено нарахування компенсації втрати заробітної плати ліснику  ОСОБА_4 6,32 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

        Крім того, ліснику ОСОБА_5 видано заробітну плату натурою (дровами),  оскільки в нього були потреби, за його власною заявою на ім’я  директора Шаргородського районного комунального агролісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс».

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винність ОСОБА_2  у порушенні законодавства про працю, а саме: ст. ст. 23, 34 ЗУ «Про оплату праці»

        Тому, в діях ОСОБА_2  вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_2  вперше притягується до адміністративної відповідальності, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення  в суді в підприємстві усунуто порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на її ім’я було винесено припис та надано строк протягом місяця на виконання вимог, викладених в приписі,  а також, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

            Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КпАП України,  

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративну справу відносно ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України -  закрити.

          Оголосити ОСОБА_2  усне зауваження.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

          Суддя