Справа №  2-197/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                                                                                       м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в області в складі: головуючого судді Танасогло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Представник позивача просить стягнути на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького РЕМ з відповідача 1232,33 грн., посилаючись на те, що він є споживачем структурного підрозділу Арцизького РЕМ в особі Ізмаїльських електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго", отже Арцизький РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до п.п. 19 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці споживача представниками структурного підрозділу Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго" було встановлено порушенням ним п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення фазного проводу електропроводки мимо електролічильника (електроенергія споживається, не враховуючись електролічильником). В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, споживачу виписано додатковий рахунок на суму 1232,33 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Також представник позивача просить стягнути судові витрати по сплаті судового сбіру в розмірі 51 гривні, а також по сплаті витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач залишив залу судового засідання, що, відповідно до ст. 169 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи за його відсутністю. Зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Викладені обставини відповідають положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і абонентом Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1. Згідно особового рахунку, з 1998 року відповідач споживав електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснював оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично є наявними договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв'язку з чим споживач зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно ж до акту №0075007 від 10.03.2010 р., зміст якого відповідач не спростував, останній порушив вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, він несе відповідальність перед енергопостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 (далі Методика).

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачці був виписаний рахунок на суму 1232,33 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Розрахунок проведений з 10.09.2009р. по 10.03.2010р. - за 182 доби - за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 2,5 мм. кв., на суму 1232,33 грн.

Ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідач від виконання своїх обов'язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького РЕМ, та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_1 1232,33 грн. у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. 623 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР,  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж 1232 гривні 33 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, а також по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду                                                           Т.М. Танасогло