справа № 3-9310/09
ПОСТАНОВА
21 серпня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Шибко Л.В., при секретарі Фурсай М. О., за участю прокурора Анісімова А.В., захисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інспектором Київської центральної спеціалізованої митниці Державної митної служби України, відділ митного оформлення № З, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
за cт. 5 ч. 1 п. "а", ч.3 п „ г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"
встановив:
31 липня 2009 року начальником 1 сектору 1 відділу 2 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України майором Олексик І.В. на підставі вимог cт.4, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією", в порядку визначеному ст. ст. 254, 256 КУпАП складено протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_2 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив корупційне діяння.
Так, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 будучи державним службовцем - посадовою особою як інспектор митної служби 2 рангу, тобто особою, уповноваженою на практичне виконання функцій і завдань держави, перебуваючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 Київської центральної спеціалізованої митниці Державної митної служби України, виконуючи покладені на нього Митним кодексом України ( ст. ст. 407, 408, 409 МКУ) обов’язки здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій та, відповідно до п.2.8 посадової інструкції, обов’язки по попередженню, виявленню та припиненню контрабанди та порушень митних правил, складанню протоколів про порушення митних правил, маючи відповідний досвід на ділянці роботи, використовуючи посадове становище головного інспектора відділу митного оформлення № З КЦСМ ДМСУ, усвідомлюючи факт неправомірності своїх дій, а отже умисно, в інтересах третіх осіб фірми-отримувача в особі декларанта ОСОБА_4, надав декларанту ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4 незаконні переваги, тобто такі, що суперечать чинному законодавству України, які полягали у прийнятті рішення - нескладання протоколу про порушення митних правил у передбачені законом терміни; та усвідомлюючи про настання позитивних матеріальних наслідків для ПП НВФ «VD MAIS» в особі декларанта ОСОБА_4, ОСОБА_2 надавши допомогу в безперешкодному митному оформленні товару, зловживаючи владними та службовими правами, сприяв зазначеному підприємству в особі декларанта ОСОБА_4, у здійсненні ним підприємницької діяльності з метою одержання декларантом матеріальних благ, послуг та інших переваг у вигляді: заощадження грошових коштів, які необхідно було б сплатити у випадку застосування щодо нього штрафу в розмірі від 8500 до 17000 грн. при складані протоколу про порушення митних правил.
У ході здійснення передбачених чинним законодавством України перевірочних заходів, як зазначено в протоколі, отримано достатні дані, які свідчать про факт надання ОСОБА_2 незаконних переваг декларанту ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4 під час підготовки і прийняття, в порушення вимог ч. 1 cт.359 та ч. 1 cт.360 МК України від 11.07.2002р. № 92-ІУ, рішення щодо нескладання протоколу про порушення митних правил під час отримання ним інформації про декларування товарів за невірним кодом із заниженою ставкою ввізного мита, що дозволило декларанту ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, та факт сприяння ОСОБА_2 зазначеній юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності з метою незаконного одержання матеріальних благ, послуг та інших переваг для ПП НВФ «VD MAIS» в особі його декларанта ОСОБА_4
В результаті зазначених дій ОСОБА_2 були надані незаконні переваги декларанту ПП НВФ «VD MAIS» при прийнятті протиправного рішення про складання протоколу справи про порушення митних правил, а в подальшому - непритягнення декларанта до адміністративної відповідальності.
Таким чином ОСОБА_2, не склавши протокол про порушення митних правил, як це передбачено вимогами ст. ст. 319, 328, 359, 360 Митного кодексу України, у зв’язку з порушенням декларантом вимог cт 355 МК України, надав можливість декларанту ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі від 8500 до 17000 гривень та умисно, в інтересах третіх осіб, надавши ПП НВФ «VD MAIS» в особі його декларанта ОСОБА_4 незаконні переваги та сприяв, використовуючи своє службове становище зазначеному товариству при здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного одержання ним матеріальних благ, послуг та інших переваг чим порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, чим скоїв корупційне правопорушення передбачене п. "г" ч.3, п. "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", .
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.12.2008р. декларант ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4, надав до ВМО-3 КЦСМ ДМСУ вантажну митну декларацію № 109000003/8/640815 для митного оформлення в режимі «імпорт-40» (випуск в вільний обіг) вантажу, що надійшов на адресу ПП НВФ « VD MAIS». У зв’язку з тим, що товар: «Монітор РК для портативного ПК.» (код УКТЗЕД 8471609000), задекларований у ВМД, відносився до групи ризику, декларацію, всі супровідні документи, а також зразки товару були ним скеровані до відділу номенклатури та класифікації товарів КЦСМ ДМСУ з метою визначення кодів товарів.
25.12.2008 року відділом номенклатури та класифікації товарів КЦСМ ДМСУ винесено рішення «Про визначення коду товару» № КТ-109-003 3-08 згідно якого по зазначеному вище товару було визначено інший код згідно УКТЗЕД та його назва: «Пристрій на рідких кристалах до портативного ПК код 9013803000 з більшою ставкою ввізного мита, ніж попередньо заявлялось декларантом ПП НВФ «VD MAIS». 13.01.2009 року ним було складено картку відмови № 109000003/2009/000001 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України і того ж дня декларант ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4 отримав картку відмови. Він прийняв від декларанта ПП НВФ «VD MAIS» нову ВМД № 109000003/9/138745 та здійснив оформлення вантажу. Не складав протокол про порушення митних правил, оскільки це не є обов’язковим і згідно листа Держмитслужби є підставою для аналізу обставин декдарування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД з метою обгрунтування можливого висновку про вивчення митного правопорушення. Крім того, згідно цього ж листа рішення відділу номенклатури та класифікації товарів КЦСМ ДМСУ відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у подані ВМД кодом згідно з УКТЗЕД, не свідчить про обов’язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов’язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.
При розгляді матеріалу встановлено, що дійсно ОСОБА_2 19.12.2008р. отримав від декларанта ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4, вантажну митну декларацію № 109000003/8/640815 для митного оформлення в режимі «імпорт-40» (випуск в вільний обіг) вантажу, що надійшов на адресу ПП НВФ «VD MAIS». У зв’язку з тим, що товар: «Монітор РК для портативного ПК.» (код УКТЗЕД 8471609000), задекларований у ВМД, відносився до групи ризику, він декларацію, всі супровідні документи, а також зразки товару направив до відділу номенклатури та класифікації товарів КЦСМ ДМСУ з метою визначення кодів товарів.
25.12.2008 року відділом номенклатури та класифікації товарів КЦСМ ДМСУ винесено рішення «Про визначення коду товару» № КТ-109-003 3-08 згідно якого по зазначеному вище товару було визначено інший код згідно УКТЗЕД та його назва: «Пристрій на рідких кристалах до портативного ПК код 9013803000 з більшою ставкою ввізного мита, ніж попередньо заявлялось декларантом ПП НВФ «VD MAIS». 13.01.2009 року ОСОБА_5 склав картку відмови № 109000003/2009/000001 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України і того ж дня декларант ПП НВФ «VD MAIS» ОСОБА_4 отримав картку відмови. А ОСОБА_2 прийняв від декларанта ПП НВФ «VD MAIS» нову ВМД № 109000003/9/138745 та здійснив оформлення вантажу, протокол про порушення митних правил не складався.
За змістом Закону України " Про боротьбу з корупцією " обов’язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб.
Згідно п"а" ч. 1 cт.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: а) сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг;
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він, направляючи всі супровідні документи, а також зразки вантажу, що надійшов на адресу ПП НВФ «VD MAIS» до відділу номенклатури та класифікації товарів КЦСМ ДМСУ з метою визначення кодів товарів не переслідував корисливих або інших особистих інтересів та інтересів третіх осіб, діяв в межах своєї компетенції.
З матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_2 при здійсненні митного оформлення товару ПП НВФ «VD MAIS» переслідував досягнення корупційного інтересу, використав надані йому повноваження для сприяння підприємницькій діяльності ПП НВФ «VD MAIS» та збільшення прибутків, з метою одержання даним підприємством, у порушення встановленого порядку.
Крім того, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, як ознака корупційного діяння, передбаченого cт. 5 ч.3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", передбачає, що надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Даних про те, що при митному оформленню партії товару ПП НВФ «VD MAIS» декларантом ОСОБА_4 були порушені законні інтереси інших осіб, які б також; на це претендували, в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення корупційних діянь та складу правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 1, п. „г" ч.3 cт. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією ", в зв‘язку з чим закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про боротьбу з корупцією " від 5 жовтня 1995 року /із змінами та доповненнями/, cт. 5 ч. 1 п"а", ч.3 п"г", cт. 247 п.1, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за cт. 5 ч. 1 п. "а", ч.3 п „ г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності протягом, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.